我非常高兴《天辅赢家》受到关注的程度。我的文章下面的帖子的深度是空前的。从我的会员情况看，《天辅赢家》的追捧者大多是精英人士，都处在知识的高端层面。中国证券的思想应该在这个层面上发扬。当我能看到如此有深度的帖子的时候，我想《天辅赢家》的目的就达到了，这其实就是我追求的方向。越来越多的人在用思想指导行为。而达到这个最基本的常识性的要求，在2001年以前是非常困难的，否则，中国证券的“伪思想”，就不会充斥如此多的垃圾。但我今天需要“正视听”，我发现大众有误解的时候，我来转转舵。
（1）我是一个“证券分析框架”的构建者。我一直坚持着这个构筑工作。证券分析从来不是“一根柱子”，一根棍子撑不起一个天空。但我不可能在一篇文章中全面阐述我的框架中的所有元素。所以，您看某篇文章的时候，请您把它看做这个框架中的一个“要素”。现在有人读我基本分析文章的时候，从技术角度在挑剔；看技术分析文章的时候,从宏观分析角度来指责；我讲“资金分布的凹洞原理”，他来说：“巴非特只做财务分析”。我讲“巴非特投资原理”的时候，他说我们在教条，中国哪里有什么投资价值，全是技术投机。
我的分析股票的各个要素，在历史文章〈〈股票操作分析程序〉〉中有具体的描述。具体的操作程序分为财务分析程序、技术分析程序、基本分析程序。每个程序大致有几个条件。总共有17个条件。具体到不同股票分析的时候侧重点不同。我决定交易一个股票的时候，尽可能把这些条件都思考一遍。我的过去，以及今后的所有文章，都是在阐述我的这些框架的每个细节的。我想世界上任何一个投资家，凡投资，必考虑这些要素，我们在大的方向上没有什么区别，不同的是在细节上。比如，对财务风险的理解，对技术细节的理解等等。
所以，天辅赢家没有“乱”。我的文章有6年的历史了，都是走的这条路线。现在市场萧条，看客的心态乱了，所看风景也就乱了。
（2）关于价值和技术的冲突。这两个冲突，是《天辅赢家》帖子中最大的冲突点，是最突出的正、反两方。帖子的作者两方都有，而我《天辅赢家》在正方那里，是反方。我在反方那里，又变成了正方。一句话，我是两方。类似文化大革命中被批斗的对象，想你成为哪一方，你就是哪一方。不过《天辅赢家》的帖子基本是学术性帖子，非常的温和。我喜欢这种被“批判”的方式。属于“文斗”。〈和讯〉上也有武斗的，但不符合毛泽东思想。
我的答复在第（1）点中已经有阐述了。比如价值，这个东西是个基本点。但有一个伸缩度。不同的时期有不同的伸缩度。在96年，我们按照一个企业即将破产的方式在买股票。假设明天倒闭清算，这个公司价值几何。这是最极端的价值观。类似1931年的格雷厄姆。这个公司价值1美圆，现在市场价格是0.8美圆。他就买。我在96年也是这么在干。因为94年的大熊市，我们的风险意识已经极端牢固。但到99年就不同了。按照96年的原则，已经筛选不出股票了。我就把成长性原则放进去。类似于巴非特的成长原理。就是这个股票目前不值这个价格，但未来会的。
美国股市的发展历史同样是一个价值调整幅度的周期性问题。到巴非特时代，格雷厄姆时期的价值股票已经不存在了，所以才有成长性原则。
价值的应用，使得我们在从2245---1339点的900点的下跌中，因为持有类似600418和600377这样的股票（特别强调：这些我们早就出空了），而未受到伤害。价值的意义是存在的。但是，价值原则只是最重要的原则之一，但不是唯一。价值分析，无法预测1996年12月的三个跌停。也无法预测2245点以来的单边下跌。价值分析也无法衡量“审计扩大到地市单位”将对中国证券的冲击。但是技术分析，以及宏观分析可以弥补价值分析无法解决的问题。
有人说，巴非特只看微观的公司的财务分析，不做财政金融等宏观预测,更不搞大坝原理,凹洞分析等。我第一次知道还有人这样理解巴非特的。在90年代末，市场都在追捧NASDAQ的时候，巴非特在做什么？他在研究宏观，最后把大量资金投入到交易白银上。1968年巴非特逐渐卖空股票，直到1972开始进场，也是建立在宏观分析基础上的行为。我希望我们一起好好领会巴非特，不要乱理解。从1929年股崩中，幸存下来的格蕾厄姆的学生都是宏观分析大师。
有的价值股票，两年之中起伏巨大，而上市公司的基本面并不存在这么巨大的变数。如果不是财务的，我们要去找原因。比如600282南钢。
（3）方法论和现实需求的冲突。我知道很多人，是为得到一个简单而直接的答案而来的。但我阐述理论的时候很多。这个问题无法调和。所以，认为《天辅赢家》老是不给答案的人，我的文章不是您的好的选择。但是我想说的是，如果在证券市场一个投资人没有解决“为什么”，那他永远会处在这个市场底层。你知道了“为什么”，你才会有坚持的理由，就是所谓的信念。我从96年开始给别人答案，那个时候给个正确答案的概率非常的高。但能坚持的人没有几个。比如在0717韶钢的问题上，我给很多人答案了的，但能坚持的人很少。包括我自己，有的时候我寻找“为什么”的时间最长，工作最复杂。我们需要找诸多的理由来说服自己买入卖出的理由。
所以，我认为解决方法论是整个交易系统的前提。我知道中国绝大部分的投资人没有一个自己的交易分析系统。至少在我结识的投资人当中，我还没有见多过一个人，拥有自己的投资的分析框架。股市的高手不少，技术精英也不少，但拥有分析架构的人寥寥无几。
比如我在《和讯》的视频课堂讲授“投资的正态分布原理”。爱略特波浪理论中有波浪互换的说法。但爱略特从来没有阐述这些结论的理论依据是什么。他凭什么让我们坚信波浪一定是“互换”的。（这个问题财务分析，无法解决。是技术范畴）。比如，当1996年6--9月整理的时候，我们就提前知道，未来有一个大跌；99年5.19行情一起来我们也知道有一个未来的大跌。都是建立在波浪互换基础上的。但是为什么？这个才是最重要的。我们不能拿一个自己都不知道“为什么”的东西，来指导自己的投资行为。我在这个问题上填补了“爱略特波浪互换理论来源”的空缺。我找到的这个“正态分布原理”，是个基础理论。它发源于生物统计，一直影响到后来的统计学，金融数理理论，以至于爱因斯坦的现代物理学。爱略特是不自觉地建立在这个理论基础上的。
听这个理论的时候很头疼。但你要懂了。你就前进了一大步。为什么我在2001年9月2000点的时候，看到1300点，就是以这个理论为重要依据的。因为1997--1999年是一个大的平坦性，是个简单形态。有人问了，你凭什么说从97年1558点下跌到1024点，这么深的下跌是个平坦形态，而不是单边形态？这就涉及到股市的“重心”研判的问题。其实1998中间曾经有过一个达到1422点的反弹。那个1422点，其实比97年5月的1558点还要“高”。从K线看，你觉得很可怕，从“重心”看，1422比1558还要高，形成一个平坦形态。如何看“重心”又是一个学问。用K线看不出来的。你看，证券分析就是一个框架，是诸多元素的结合。
（4）不同时期的手段问题。牛市的初、中期。财务为主，结合技术来控制大盘的中期调整，效果很理想。牛市末期，是投机的天下，用财务来控制市场陷阱（这个时候财务的作用是防守），用技术来发现资金的意图，股票的运动趋势，具有很好的效果。而熊市的后期，类似现在。负的消息满天飞，都处是沮丧的政策。这个时候，财务分析，技术分析几乎被架空。那么，我们要花时间去研究政策的力度。这个时候往往是技术的趋势刚刚形成，政策的东西就来改变方向。
2004年的政策都是突如其来的，都是超级重拳。有人说了，美国还不是有9.11，一样有安然，有加息，还有石油危机。谁的市场都不是真空的。这个说法不是没有道理。你要看在什么时期了。1997年12月，《人民日报》出来一个社论。大盘就是三个跌停。但仅仅是牛市的中期调整。如果这里出来一个类似的《人民日报》社论，你看看会是什么效果。
象“以股抵债，还必须核销”这种事情，估计可以成为历史笑谈了。“以股抵债”不荒唐，荒唐的是“核销股份”，“以提高上市公司质量”。你见过美国的“证监会”出过这样的消息？搞股份制监管的人，不懂什么叫“股份制”。连“股份制公司”最高权力机构是“股东大会”都不知道。谁给你的权力“核销我的股份”？我有权利通过拍卖收回我被占用的资金。
中国股市受政策的影响很深。因为中国证券市场的资金结构不可告人。相当部分的资金是小偷，政策是警察。造成市场巨大波动的也往往是这些资金。是它们对政策最为敏感。2004最倒霉的政策因素如下-------A，审计扩大到地区市级单位（我已经见到一些省的自查公告出来了，资金数额惊人），这个东西的分量相当的重。到底有多少资金必须跑，无法估量。但从一些票上已经看出，市场的资金链条在动摇。B，下半年的4000个亿的国债。资本市场从来没有这么重的任务。股市涨必定占用资金。股市在这个时候，应该是不能让它和国债市场抢资金的时候。C，国有股的流通问题，D，加息问题虽然不是最重磅的问题了，但还是很有分量的。E，至于德隆问题、创业板问题、新的大力度扩容问题都不是大级别问题。
我们最近把眼光放在政策的研究上，放在中报公司财务研究上。但政策研究在首位。我认为，在这个随心所欲的证券政策时代，政策分析的难度最大。很多问题我们根本无法预测，包括政策的制定者。比如证监会能决策“全流通”吗。WTO给中国金融的时间不多，应该是到2008年。这么短的时间，我们随时准备“挨”“全流通”这一闷棍 。政策分析的难度在定性容易，但量化很难。量化的工作最后还是需要落实在技术分析的身上。
说这些无非是想说----做政策分析，不是放弃技术和财务分析。是因为这个时期的需求，不是回避，更不是逃避。也不是有人理解的“太乱”。如果证券市场一句话，一个观点，一个手法就能解决，我到是很乐意两句话就说完，省些笔墨。
我再次感谢各位对《天辅赢家》的关心、支持、鼓励、鞭策。正是因为你们，使得我的工作具有意义。
作者声明：在本机构、本人所知情的范围内,本机构、本人以及财产上的利害关系人与所述文章内容没有利害关系。本版文章纯属个人观点,仅供参考,文责自负。读者据此入市,风险自担。
|
