发送GP到6666 随时随地查行情
有人欢呼，大陆的经济学家终于“站出来”，回应郎咸平“炮轰格林柯尔”的一系列关于国企改革的言论了。网络上的争论我不知道，我看到的传统媒介上最先“站出来”的是经济学家张文魁，见8月23日出版的《21世纪经济报道》，标题是《国企产权改革方向不容否定》。也难怪，人家是国务院发展研究中心企业所副所长，是官员，“站”在维护政绩的立场讲话很合乎身份的，只是修辞上略欠“与时俱进”。>>进入“国企产权改革”大讨论
张维迎是北大的教授，中国著名的经济学家，他“站出来”，当然是秉持社会责任感，出于“学者的独立性”发言了。奇怪的是，他不是像郎咸平“站”在大学里演讲，而是“站”在“中国企业家论坛首届深圳高峰会”开幕式的主席台上演说。人民网8月28日报道说，与会的是40多位活跃在当今经济舞台上的华人企业家代表。来宾里中国农业银行行长杨明生可算半个企业家，唯一的非企业家就是这位张大学者了。张教授的发言不负“中国企业家论坛”所望，号召我们“要善待对社会作贡献的企业家”。别说这是一句废话(理应善待对社会作贡献的一切人，企业家、职员、农民、教师、清洁工等等，就是对囚犯也要善待而不要虐待)，其基本倾向却是十分鲜明的，就是为“中国企业家”代言。我要发表评论
不论其演讲的内容如何，张先生发言首先就“站”错了地方，大大地有损张先生作为“学者的独立性”。你要回应郎咸平，就在你的光华学院多好，何必千里迢迢飞到深圳这么个会上呢？站在什么地方很重要吗？很重要！这就像打官司，判决是否符合实体正义是后话，第一位的是程序要合乎正义。你既然选择与企业家们“站”在一起，叫人怎能相信你发言的“独立性”呢？六七年前我到深圳参加一个企业主办的会议，邀请了国内一些大牌经济学家，他们的出场费是每人一万元。如今的行情呢？两个月前，一位经济学家亲口对我说，他的演讲出场费低于2万元免谈。我要发表评论
我晓得，张教授要骂我“用妓女的心态看待所有的性关系”了，但你不“洁身自爱”地守在你的“学术深闺”里，跑到那种场合去回应郎咸平，还大讲什么“经济学家的社会责任”，这不是很滑稽很令人起疑吗？
最令人不解的是，张教授对大众舆论的深恶痛绝。他怒斥“舆论环境已经到了1992年以来最不好的时候。最近在社会上，舆论界兴起了一股妖魔化、丑化整个中国企业家队伍之风”(《南方都市报》8月29日A14版《企业舆论环境十年来最坏？》)。其实，“大众舆论”对“中国企业家队伍”绝没有他说的这么“情绪化”，将他们统统“妖魔化”；也很好理解，皆因贫富差距拉大，社会的两极分化日趋严重，而社会上出的贪官一串串(比如一批交通厅长“前腐后继”地落马)，再弱智的人也会推断，有不少工程承包商、房地产开发商，通过权钱交易“吃”进不义之财的大头而暴发了。我要发表评论
尤其奇妙的是，张维迎教导人们：“你们应该知道，在这个网络时代，学者能独立于大众舆论才是最不容易的事。对一个真正的学者来讲，最难做到的不是你骂政府、骂企业家，而是你敢不敢站在大众舆论的对立面，坚持自己的观点”(《经济观察报》8月30日第42版张的长篇专访)。也就是说，他对自己敢于“站”在“大众舆论的对立面”是颇为自豪的。在中国，学者反对大众舆论真的比“骂政府、骂企业家”还需要勇气吗？至少，我是不敢承担“骂政府”的恶名的。众所周知，中国的大众传媒，家家都标榜自己是“主流”，像张先生一样拒斥“情绪化”的恶谥，而标榜“理性”、“建设性”。
张维迎先生这么鄙视大众传媒，却一回京就接受《经济观察报》与《证券市场周刊》的联合采访，而且滔滔不绝，光“学者需要独立于大众的情绪”这个小题目就讲了一大篇，码起来有两千多字。张受访时说别人有“妓女心态”，我看他倒有“嫖客心态”：虽鄙视大众传媒却忍不住要跟大众传媒来往。我要发表评论
张维迎轻蔑“大众舆论”的一番话，叫人想起“无顾天下之议”的商鞅与鼓动“反潮流”树“白卷英雄”的江青。《商君书·更法篇》说“民不可与虑始，而可与乐成”。这个专制变法的英雄，为对付老百姓创造了保甲连坐法；这个精神在秦统一后发展到为管制大众舆论而实行老百姓“偶语弃市”(两个人在一起议论国事就杀头)的苛法。张维迎继承了这种反民主的思维，却偏要说“邓小平的许多改革措施一开始许多人都不理解，这正是他的伟大之处”(《经济观察报》8月30日)。恰恰相反，“文革”后邓小平复出，不论是具体的行政措施如恢复高考、平反冤假错案，还是涉及国家大政方针的，彻底否认“文革”、在农村推行包产到户责任制、解散人民公社制度……都是顺应民意的。甚至他的复出，也可以追溯到“四五”天安门运动“大众舆论”的支持。我相信，邓小平提出让“一部分人先富起来”，同时强调社会主义的本质和根本原则是“共同富裕”，也是大众舆论所支持的。“大众舆论”反对的只是以权谋私、权钱交易，形成吞噬国家财富的特权利益阶层。
我想忠告张教授：一个著名的学者，若不避嫌“站”在某一个阶层之中，若太自负，以“站”在“大众舆论”对立面自雄，他标榜“独立性”是没人相信的，他对社会发言的每句话都可疑——哪怕他有时不乏真知灼见。
