在受到列强封锁的封闭条件下，依靠高度集权的计划体制，我国形成了较为完整的国防工业体系，这是一个了不起的成就。改革开放以来，一方面，中国经济越来越多地融入全球经济，境外产品和国际资本对本土经济的压力日益加大；另一方面，经济转轨和体制改革困阻重重，各类产业发展面临的许多问题长期未能得到解决。改革落后于开放，使得许多军工企业由于体制原因而面对严峻的生存压力。

　　体制问题无不源自国家层面。国防工业存在的体制障碍可分为两类，一类是所有国资国企都存在的共性问题，另一类是国防工业单独具有的特性问题。军工企业的产业定位，就是特性问题之一。

　　邓小平理论的精髓是实事求是。在纪念总设计师百年诞辰之际，实事求是地重新审视军工企业的产业定位，是很有意义的。

　　一、军品的商品性和军工企业的商业性

　　庞大的国有经济和有限的管理能力，使得政府往往对各类产业不加区分，以大致相同的体制进行管理。在高度集权时期，对民用工业像对军事工业一样，实行指令式计划；进入由计划向市场的转轨时期之后，又要求军事工业像民用工业一样，按照自由市场理论去经营。

　　但是，即使在市场经济高度发达的美国，对于国防工业全局也存在着两种截然相反的看法。一种设想是市场决定资源的最佳配置；另一种则认为美国国防工业经济是前苏联以外的最大计划经济。实际上，任何把市场与计划对立起来的分析方法都有失偏颇，从产业组织的角度出发，莫如分别对军品的商品性及军工企业的商业性作一剖析。

　　美国的有关著述中，列举出国防市场与自由市场理论相悖的28个差别点。本文对这些相悖之处重新编排列表以说明不同的问题。原著所描绘的是美国国防市场的状况，除个别条目外，基本上也能反映中国的国防市场，因此不作文字改动。

　　从表1的供求机制可以看出，军品的商品性受到多方面因素的制约，特别是对于供方（生产厂家）来说更是如此。但是不宜笼统地把这些制约因素归结

　　表1 从供求机制看军品的特殊性

　　 一般商品 军 品

　　供方机制 1 许多小供应商 既定项目由少数大供应厂商包办

　　 2 生产是为了盘存转售 先卖完再生产，生产根据订单，先卖给国防部再为国防部生产

　　 3 竞争是为了共享市场 竞争常为获取“全部制品”，或毫无市场竞争可言

　　 4 边际成本决定成品价 价格与总成本成比例

　　 5 价格受市场决定 一方面是独占价格；另一方面大部分工商业者冒险性大，常超出成本

　　 6 需要对市价变动反映灵敏 对新技术突破发展作出及时反映，几乎从来未有市场价格及灵敏度之说

　　求方机制 7 许多小买主 独此一家——美国国防部

　　 8 购买之利益归于买者 基于“公众利益、国防安全”

　　 9 购买者有“先用后买”，分期付款之选择 国防部必须把国会之年度拨款如期用掉

　　 10 价格决定于边际效用 为达到预期军品效能不惜任何价格

　　 11 依据价格选购 选购常依政治或唯一来源，或“议价”；只有8%金额给予竞价者

　　供求机制 12 买进卖出交易自由 买卖受到层层节制及障碍

　　 13 市场之大小依据买卖双方共同形成 市场之大小由第三者（美国国会）通过制度预算拨款决定

　　 14 市场转移，迅速改变供求关系 新武器系统需7～10年来发展，需3～5年建造完成

　　 15 需求减少，价格即降低，受供求规律支配 需求减少，价格反而上升

　　 16 一般均衡——市价回到其均衡状态时价值 成本每年上涨约5%（通货膨胀未计入）

　　 17 市场渐进地趋向均衡 市场行为反常，每年有变化

　　于“计划性”，因为无论是经典的计划经济体制还是理想的计划方法，都并不造就、也不可能排除这些因素。经济运转的许多问题如果确实是出于计划体制的本质缺陷，可以用市场经济的办法来加以改善，但是对于以上这些制约因素，市场经济同样无力根本克服之。

　　既然计划手段和市场手段都不起作用，那么就应该把所有这些供求机制上的特征看作是军品的属性。也就是说，军品是不完全的、特殊的商品，它的产销既有商品性的一面，也有非商品性的一面。其他一些产品（服务）也会表现出这种两重性，但是在人工干预和调控方面，不像军品这样困难。

　　表2 从投入产出机制看军工企业的特殊性

　　 一般工业企业 军事工业企业

　　投入和产出 1 长期投资比较稳定 投资变动性大，逐年核算

　　 2 供应依需要而调整 大超额能力

　　 3 所有产出均为小型大量，可分类 一艘巨舰需数年建造，耗资上亿美元

　　 4 所有已知型态之成品相同（例如维生素丸） 各制造厂之产品各异（舰、船、飞机）

　　 5 就整个经济来说，利润平均化 行业间利润差异极大，制造厂间利润相差更大

　　要素流动性 6 劳动力流动性很大 劳动力流动性较小

　　 7 资金流动合理 债重，借贷困难

　　 8 资本之流动改变需要 巨额资本货物被“冻结”于工厂内

　　 9 整个生产界享有相同之技术 竞争性的技术发展

　　干预 10 政府不如干涉 政府是政策决定者，是规格审定者，是银行老板，是仲裁申诉的法官。政府一手包办

　　 11 无外界限制 所有为国防部工作者必须满足OS-HAEEO之要求，拨款援助高失业率企业和协助小企业

　　表2对投入产出机制的对比分析表明，军工企业的商业化程度远远低于一般民用工业企业。所以应该说，军工企业是特殊的工业企业，它既有商业性的一面，又有非商业性的一面。许多非制造业领域的企业都具有这样的两重性，但是在制造业领域中则仅此一家。

　　军工企业的商业化程度，与军品的商品化程度密切相关。对于市场经济体制和计划经济体制，这一程度固然有量的区别，却没有质的不同。所以，这些投入产出机制上的特征不取决于经济体制，而是反映了军工企业的属性。

　　二、根本特点是国家“消费”

　　有许多著述都谈到了军工是“垄断性行业”，但是仅仅认识到这一点是远远不够的。如上所述，无论是军品的供求关系还是军工企业的投入产出关系，均不依常轨。其本质原因，是一般经济分析所依据的机制性前提——供求双方各有所需、互相制约、共趋均衡——在军工生产中几乎不存在。正是在这个方面，体现了军工行业与其他垄断性行业的极大不同，特别是对于只具有唯一资本金归属的中国军工企业，更是如此。军工企业的以下两大特性是必须予以关注的。

　　1、投资者即是购买者

　　对于一般民用工业来说，生产厂商希望得到更多的利润，其办法除降低成本、扩大市场外，就是提高售价；购买者则希望降低购进价格，以节省开支。在完全市场化的条件下，由于存在充分的竞争，供求双方基于利益不同的这种价格期望的矛盾，将在均衡价格的基础上得到统一。

　　如果市场发育不完善，仍然存在大量政府干预，那么某一主管部门必然会站在本行业所有生产厂商的立场上，提出干预价格的建议：一方面作为买方，要求稳定其他行业产品的价格；另一方面作为卖方，要求提高本行业产品的价格。这是自改革以来，在经济生活中司空见惯的现象，最近的范例是电力公司和煤炭公司关于电煤的价格之争。

　　这里提到的“生产厂商”，在一般情况下都是投资者与经营者的统一体，没有必要再作具体区分，因为在价格和销售方面这两者的利益完全一致。即使是国家垄断性行业（如电力、电信、银行、铁路运输等）——其特点是国家投资、国家经营、大众消费——也一样，投资与经营可视为一体。

　　但是，对于军工生产则必须明确区分投资者与经营者，笼统地讲“生产厂商”毫无意义。这是因为军工行业的特点是国家投资、国家经营、国家“消费”，仅仅说“国家垄断”并不足以概括其本质。军品生产的投资者即是购买者，这就使得军品有着特殊的价格效应，与均衡理论完全无关——如果国家作为投资者希望得到更高的投资报酬率，那么国家作为购买者就必须为同样数量的军品支付更多的采购费；反之，如果国家作为购买者希望减少采购支出，那么作为投资者就不能期望投资回报，而且有可能要挫伤经营者经营生产的积极性。

　　用法定价格（价格与成本成比例）的办法来为军品定价，正是为了协调投资者（即购买者）与经营者之间的利益矛盾。由此也可以看出，在军工生产中，确实不能用“生产厂商”来统一概括投资者和经营者。

　　2、经营者处于夹缝之中

　　单纯生产军品的企业，处于投资者和购买者两位一体的夹击之中。与一般企业相比，它们在投资、售价、生产品种、生产数量等主要经营内容方面，都不大可能享有决策权，在其他方面的决策权限也要受到很大制约。这样的企业，与其说是经营单位，不如说是生产单位。

　　从有关资料可以了解到，为了使夹缝中的经营者能够生存，美国的国防生产对于费用的处理有几个特点。

　　首先，官方工厂会计制度不同于民营厂商，官方工厂不计算设备及厂房之折旧，不把退休金计算入内，也不计算利润。在这方面，官与“民”争，官方得利。这明确说明，官方工厂只是个生产单位，它不以盈利为目标，没有维持简单再生产的义务，对劳务费用也只承担一部分。

　　其次，有许多设备及工厂由于陈旧且生产水平较低，或者长期封闭，或者低度开工，已经列为“沉没成本”。但由于这些都是特种设备、强专业性工厂，如要计划新建同类工厂，势必涉及旧厂的处理。这一方面说明设备的重置不大可能由企业来完成，另一方面说明军工企业的“更新改造”与一般民用企业有很大不同。

　　再次，许多属于政府所有的设备，只在大的私营公司内装设。私人企业利用公家设备从事国防生产固然可获暴利，但因此也使它们难于脱离国防生产。国防部在建立生产线时要求有额外的生产能力，或者在完成生产任务以后要求保留空置的厂房及设备；承包公司愿意承担保管的责任，因为闲置设备的维护费用记在“国防合同管理费”项下，也就是说不由企业承担。这说明，许多私营企业只有在不负责（主要）设备投资及闲置维护费用的前提下，才能承担国防订单并获得盈利。

　　从所有权与经营权的关系来看，美国的军品生产存在着3种形式：私有企业，政府所有政府经营，政府所有承包商经营。中国只有一种形式：国有国营。尽管如此，上述美国对军工生产费用处理的一些办法，仍然能一般地说明军工企业的某些特性，供国防工业进行产业组织时参考。

　　三、不应该对军工企业提出“自负盈亏”之类的要求

　　产业定位问题需要在最高的国家层次上给予解决，即使是国防科工委也无能为力，军工企业更是只能被动承受高层决策的任何一种定位。

　　改革开放以来关于国防工业的大部分纲领性文件，都对军工企业提出了“自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束”，“保值增值”等要求。从本文所作的论述完全可以判断，单就军工生产来讲，这些要求都是不现实的，是照搬竞争性产业而完全不符合军工产业发展规律的。新加坡国有企业的管理水平有目共睹，但是也只能做到在560多家国有企业中，“除国防工业外无一亏损”（1996年3月18日《经济日报》）。

　　这一结论是对军工企业的基本的定性认识。那么，在贯彻了“以民养军”的宗旨之后，是否能够从根本上改变“不能自我发展”这一判断呢？

　　“以民养军”方针的提出是在80年代初，与改革开放几乎同步。在卖方市场的条件下，凭借军工企业雄厚的人才资源和设备资源，开发出许多行业外产品，形成颇具规模的民品产业及三产业务。在军品订单大幅减少的年代里，“以民养军”对于纾缓企业的困局和保养一支骨干队伍产生了不可替代的功效；但是，它对于强化军工科研和壮大军工产能则作用有限，“养”而已。

　　更何况，在民间资本逐渐壮大之后，特别是在买方市场逐步形成之后，军工企业面临的形势是，不但开发新的民品日益艰难，而且原有的民品市场也日益受到侵蚀。例如，嘉陵摩托曾经勇冠全国，在带动重庆市成为摩托之城以后，却渐渐淹没于崛起的民营企业之中。军工的汽车牌号不少，仅航空工业麾下就有哈飞、沈飞、西飞、贵航、昌河、云马等知名整车企业，它们也都在承受越来越大的竞争压力。

　　行业外产品大多属于完全竞争领域，国有资本在这一领域只有先发优势，没有效率效益优势，因此主动或被动地逐步退出只是时间问题，科技含量高、资本规模大的迟一些，其余的早一些。20年来各个行业里国资国企的表现已经一再证明了这一规律性的趋势。

　　所以，从军工行业全局来看，在可以展望的中长期内，不存在“以非军工产品养军工产品”的可能性。出于国防工业的特殊定位，即使考虑到“以民养军”所能够发挥的效能之后，仍然难以期望军工企业能够像市场经济中的一般企业那样“自我发展”、“自负盈亏”。

　　四、只能是“特殊公司”形式的国有独资企业

　　在指导国防工业发展的大部分纲领性文件中，也都强调要“加快建立现代企业制度”，这同样是一种不切实际的要求。“现代企业制度”是经济学界为了推进国有独资企业改革改制而提炼的一个概括用语，专指适合于竞争性领域的有限责任公司和股份有限公司，国际上没有这样一个称谓。但是多年以来影响所及，使得人们不管干什么行业，企业不管处于什么阶段，都以有限责任公司为首选，似乎其他企业制度都是古代的，这实在是一个很大的误解。

　　表3 国有企业分类表 （陈小洪 2003）

　　公司类型（按功能分） 管理模式 法律

　　 业绩目标及合同 特殊财政支持

　　一般企业

　　国有独资公司 资本回报目标 无 公司法

　　国有控股和参股公司 可有业绩目标，但无业绩合同 无 公司法

　　特殊企业

　　财务独立公司 （烟草、电信） 资本回报和公共目标 无 公司法，特殊法

　　财务不能独立的公司 （军工、大项目） 成本、公共目标 需要 公司法或特殊法

　　过渡性公司 特殊设计，个案处理 根据情况定 公司法和特别规定

　　过去的国防工业是国有独资，今天的国防工业是国有独资，20年内的国防工业恐怕也只能是国有独资，都扯不上“现代企业制度”。在最近召开的有189家企业参加的“中央企业负责人会议”上李荣融表示（2003年12月20日《中国经营报》）：“除军工生产等极少数难以实现产权多元化的企业外，其他中央企业都要积极吸引战略投资者，吸引外资、民营等各类资本，发展混合所有制经济。”这说明连国资委也开始认识到，“现代企业制度”并非放之四海而皆准，而是隐含有严格的产业限定的。

　　事实上，国防工业的企业制度，只能是“特殊公司”形式的国有独资企业（参见表3）。

　　参阅资料：

　　（1）[美] 岳念祖著：《美国国防工业与军事力量》，华东工学院，1984年。

　　（2）美国国会技术评价局研究报告：《重新设计国防》，1992年。

　　（3）大卫·B·H·德农主编：《战略的约束》，1992年。