教育产业化近年来在我国流毒甚深。从逻辑上看，“教育产业化”是一个伪命题，从本质上看，教育产业化则是国家非法向人民转嫁教育成本的一个借口。但对此，学界往往认识不足，甚至很多学者曾极力鼓吹教育产业化。他们初衷往往是善良的，但是，由于无视中国现行体制的结构性缺陷，片面强调市场机制下教育产业化可能带来的“效率”价值，对教育产业化进行虚无的从概念到概念的空泛理解，结果是在教育发展思路上误导社会，贻害无穷。

　　近日，盛大林先生在《燕赵都市报》撰文“是什么让教育产业化成为魔鬼”，要为一个臭名昭著的伪概念平反昭雪，并呼吁推动中国教育投资主体的多元化。盛先生期望缓解我国教育资源稀缺状况的拳拳之心固然可嘉，但是，文中对教育产业化与投资主体多元化的片面分析和错误认识比比皆是，文章的最后结论当然是荒谬的。

　　什么是“教育产业化”呢？对这个“新”名词暂时还没有“权威”的解释，在鼓吹此道的盛先生文中也并无确切定义。虽然盛先生在文中声称要“搞清楚“教育产业化”的真正涵义。”。遗憾的是，其下文仅仅从经济学角度谈了“产业化”的内涵，对“教育”内涵却无半点考察。

　　“教育”的内涵是什么呢，据1979年商务印书馆版辞源第二卷，其解释为：“教诲培育。孟子·尽心·上：得天下英才而教育之，三乐也…… ”。那么，“教育产业化”的内涵是什么呢？按字面理解应当是：将学者对后代学识、品行的教诲培育进行以市场盈利为目的的产业化改造”。可以想象，在这样的“教育产业化”理念指导下“生产”的学生将成为唯利是图、毫无社会责任与道德良知的一群——事实上这一恶果已经开始出现。

　　从保障社会道德水准与优良文化传承角度而言，“教育产业化”无疑是一个伪命题。“师者，所以传道、授业、解惑也”，传授做人、做事的道理，帮助学生树立良好的世界观与个人品质永远是教师第一位的责任。因而，“教育”不可能，也不应该被进行以盈利为目的的“产业化”，所谓的“教育产业化”不过是一些人企图借目前中国教育资源稀缺的现状大发不义之财的一个漂亮借口。

　　盛先生在文中也对教育乱收费进行了批判：“我们的公办学校，包括义务教育阶段的初中和小学，也搞起了高收费，甚至巧立名目乱收费——这哪里是什么“教育产业化”，完全是扯大旗做虎皮！”，“公办学校的高收费为什么能大行其道呢？归根结底，是因为教育资源的不足……要解决这个矛盾，最好的办法就是发展民办教育，实行教育产业化”，“目前，我国教育产业化的真正问题是：不该产业化的产业化了，而需要产业化的反而没有形成产业。教育产业化本身并没有错，错的是盗用其名的公办学校。”。

　　投资主体多元化与发展民办教育是盛先生提出的解决当前中国教育资源短缺的一剂药方，这是有一定道理的。但是，这两者并不能被称为“教育产业化”，因为产业化的内涵不仅包括投资主体多元化，更主要的内涵是以盈利为首要目的，盛先生在文中却对此避而不谈。无论民办教育还是公办学校，教育能以盈利为首要目的吗？

　　因此，“教育”决不能被“产业化”！即使是投资主体多样化与发展民办教育，也必须是有前提的：国家教育资源的投入能够保障所有学生受教育的基本权利。将发展民办教育定位于弥补国家教育资源投入不足是极其错误的，其本质与“教育产业化”一样是国家向人民转嫁教育成本——而这一成本本当主要由国家来承担。

　　投资主体多元化，发展民办教育，在九年义务教育阶段，只能对应及少数富裕者的额外需求，而保障所有人的接受基础教育权利的成本必须由国家承担，而不是通过什么“教育产业化”之类的谬论来转嫁给人民。而高等教育阶段，可以实现投资主体多元化，也可以在校办产业上以盈利为目的，但是，高等教育却不能以盈利为目的。盛先生的最大误区就在于将学校办的相关产业与学校等同起来。学校固然可以通过办产业来盈利，但却与教育产业化无关。教育是立国之本。国家对教育资源的投入是其应尽的责任。

(责任编辑：雨辰)