发送GP到6666 随时随地查行情
每到春节，就有两种新闻频频见诸报端。一是车票的价格；二是车辆的安全。安全是令人担忧的事，每每出车祸，生灵的涂炭总让人触目惊心。不能说政府不关心安全，也不能说乘客不在乎安全，至于经营者，他们自己的财产也不应当不当回事。既然大家都很关心，春运车辆为什么还频频出事呢？
先说价格。价格与安全本是两件事，但其实大有关系。规定价格上限，人们通常认为是有利于乘客的，但他们忘记了事情的另外一面，那就是价格管制也减少了运输服务的供应量。供应不足，而需求甚大，汽车超载和车辆疏于保养是意料中的事。正是价格管制导致了服务质量的下降，而这其中就包括了交通安全。可见，价格管制至少是应当对交通事故的频频发生负上部分责任的。
除了价格管制，事故责任制度是春运事故频发的另一个元凶。本文将探讨的正是这一方面。
从出租车说起
各地的统计数字，都表明出租车的事故率较一般车辆为高。这是怎么回事呢？为什么出租车司机更不爱护自己的车辆呢？或者，更不在乎出事故呢？
出租车行业发展迅速，竞争也日益激烈，为了抢生意，司机们争分夺秒地开快车，甚至频频违反交通规则也在所不惜。车速快，又不遵守规则，肇事的机率自然就高。问题是，竞争激烈并不必然导致不遵守交通规则。美国的市场竞争该比中国激烈得多了吧，但美国人守法的程度远较中国为高，可见，竞争激烈只是表象，真正的原因不在这里。
汽车出事，司机是要蒙受损失的。问题是，他们竟然丝毫不在乎这种损失，他们宁可承担出事的风险，也要为了多赚钱而横冲直撞。不妨设想，他们从开快车中得到的收益，一定比发生事故的风险成本要高，否则，既使竞争激烈，他们也会小心翼翼地开车。这是我们分析的起点。
加强管理非良策
以直线的方式思考问题，就很容易得出应该加强管理的结论。我们常常听到类似的呼吁。假货横行？要加强管理；假文凭泛滥？也要加强管理；偷税漏税增加？还是加强管理；乃至乱收费、乱摊派、治安恶化、市场秩序混乱，通通都要加强管理。对管理的迷信，已经成了面对社会问题的时候我们最想当然的反应。
如果交警加强巡视和处罚，事故是否会减少呢？应该是的，因为这样做会提高肇事的成本，人们自然会更加小心。但在此之前政府必须加大对交通管理部门的资源支持，而资源是有限的，管理的力度自然不可能无限加强。同时，交通部门的权力过大，也会带来今日常见的所谓“寻租”问题。这样水涨船高，最后还是不了了之。事实上，安全问题年年出，大声疾呼也年年有，但一切依旧，我们并没有看到加强管理的实效。
有个例子很能说明问题。系安全带，是人们公认的提高行车安全的有效方法，然而统计表明，它其实一点没有减少车祸的危害。这是怎么回事呢？原来，安全带提高行车安全，是在其他条件不变得情况下，现在系了安全带，其他条件就变了，例如车速提高、注意力降低等等，这些又会危害安全，.两相抵消的结果，行车安全其实一点也没有提高！阿尔钦于是打趣说，最安全的行车方法，是在方向盘的下面安装一把直指司机的刺刀。这个例子的含义是，成本无处不在，一方面的收益，必然包含着另一方面的付出。以为加强管理能减少车祸，与以为系安全带能带来行车安全一样，是会事与愿违的。
汽车保险制度是症结所在
保险公司提供保险产品的意义，在于降低风险成本，使社会生活能够“放心大胆”地进行。但以赢利为目的的保险公司不会过度地保险，以免顾客大胆得完全不顾后果。例如，既使保了财产险，人们也还是会锁门，就是因为保险公司并不会承担所有的损失，尤其是，如果顾客自己应当对财产损失承担责任，那么保险公司根本就不理赔。保到什么程度，取决于风险的大小以及保险费收入的多少，两者在边际上相等的那一点就是保险的临界点。顾客亦然，他们愿意购买的保险数量取决于风险的大小和付出的保费的多少。
司机们为什么不在乎出车祸？因为有保险公司。保险赔付太容易获得，使得运输经营者可以轻易得将运营的风险转嫁给保险公司。既然冒险的成本由他人承担，而收益却完全归自己，司机们当然乐于冒险。经济学上有个时髦的专有名词是用来描述这种情况的，就是“外部性”。无论出租车，还是长途客车，事故频发的根源都在于此。
强迫某人做一件事，不如让他有做好这件事的主观动力，与其让交警看住司机，不如让司机自己约束自己。现实是，如果无须为自己的行为负责（或负责较少），那么人们就会更多地选择不负责任。要把车祸频生的外部性内部化，唯一的办法，是改变车祸赔付的责任分摊办法。
谁为保险公司埋单？
现在问题来了。既然在车祸赔付中保险公司承担了过多的责任，或者说，保险公司蒙受了损失，那么，他们为什么甘愿受损呢？他们为什么不采取更苛刻的责任分摊制度呢？为什么不提高保费？为什么不依据不同的情况，制定不同的保费标准？例如，提高肇事司机的保费标准。
要回答这些问题，先要知道保险公司的老板是谁，因为他们才是损失的最后承担者。中国的保险公司都是国有的，也就是说，保险公司所承担的任何损失，最后埋单的都是国家。保险公司的管理人员到底在多大程度上把公司承受的损失放在心上，是值得打个问号的。我们更可以设想，既然损失无须自己承担，他们大可以串通修车行出些猫腻，国有企业经营不济，这是又一个事例。
整件事的逻辑已经非常清楚。保险公司不计成本的赔付，是因为他们自己无需为此承担损失；司机不计成本的开车，是因为他们有机会将责任转嫁给保险公司；于是承担损失的就只有国家和社会。外部性无处不在，不负责任和损人利己自然也就无处不在。仅仅加强管理是无助于解决问题的。不对保险公司进行产权变革，不改变事故责任的分担方式，司机们就会一如既往的开车，乘车出行就依然是充满危险的活动。
