发送GP到6666 随时随地查行情
据报载，全国人大正在审议《反垄断法》，并将依据该法成立反垄断机构。据说建立该机构是为了确保市场竞争的公平，而大型企业的并购活动将由这家机构来管理，并定期发布在市场占主导地位的公司的最新情况。
两件事互为因果。因为正确地反垄断政策，是不需要专门的执法机构的；只有错误的反垄断政策，才需要成立专门的机构。这是从先进国家学来的错误政策！
在这个市场经济的时代，如果说有什么经济政策是不容置疑的话，反垄断一定是其中之一。然而，关于如何反垄断，以及反什么样的垄断，争议始终不断。
由市场竞争自然形成的垄断应不应该在被反之列？像微软这样完全依靠自身努力赢得垄断地位的企业，是否应该被强行分拆，或者由政府捆住其手脚以维护市场竞争的“公平”？相关的分析很多，不一一列举了。一个简单的常识是，用自己的钱下注，承担了巨大风险的私营企业，如果在发展的过程中缩手缩脚，生怕占据了过大的市场份额，而它在参与市场竞争的过程中，又根本无法预料自己到底能赚得一榻糊涂呢还是赔得一无所有，说它能够放开手脚进行创新是怎么也不能令人信服的。而缺乏创新的市场，不会是一个有活力的市场。
一句话，这样的反垄断，实质上是对成功企业的惩罚，而不是对所谓“公平”的维护。真正的公平，是鼓励平等竞争，而不是锄强扶弱，保护落后。
不过，恰恰是这种反垄断，才需要专门地“反垄断机构”。市场独占、捆绑销售、勾结定价、市场倾销、牟取暴利、歧视定价……，种种垄断“恶行”，无不需要机构来监督，官员来定案，无不需要法院旷日持久的审理，也无不需要耗费纳税人大笔地金钱。当然，最重要的是，也无不遏制了市场的良性竞争，无不扼杀了市场的创新活力。
实际上，对于一个完善的自由市场来说，唯一需要反对的垄断只有行政垄断，也就是政府设定的垄断。而反对这种垄断，恰恰不需要任何机构。相反，可能还需要解散一些机构。因为要设立并维护行政垄断，政府总是需要建立某种执法机构，打击参与竞争的其他企业，或对其经营横加干预。国家邮政总局动用警力打击民营快递，就是典型的案例。
而现在是要成立反垄断机构的。这意味着什么？是否意味着，这个掌握着政府权力，运用着公共资源的执法机构，将主要针对依靠自身实力参与竞争的民营和外资企业呢？不是已经有人指责跨国连锁超市在运用价格手段“挤压”国内商业企业吗？“垄断”成立的种种要件，在中国市场似乎并不难找。
当然与此同时，我们也听到另一种声音。他们看到今天中国市场上最严重的垄断是行政垄断，因而寄希望于这个未来的反垄断机构，能够首先将反垄断的矛头对准政府设立的垄断。但这未免有点逻辑悖论的味道。政府设立的反垄断机构，怎么会反对政府设立的垄断呢？一个人能提着自己的头发离开地面吗？
这正是《反垄断法》最令人担忧之处。如果只是一个法律文本，在执行中得过且过，没有人较真，那还不值得太过忧虑。但现在有了一个执行机构，问题就大了。有了机构就得有官员，而官员是要找事做的。毕竟，反垄断机构要有垄断可反，它才有存在的理由，也才有种种不言而喻的好处。而且，能够找到的“垄断行为”越多，就越能显示该机构的重要，从而顺理成章的扩大机构，增加人手。所有的行政机构，都是遵循同样的逻辑走向臃肿的，很难想像会有一个例外。
据称，该法酝酿了长达10年之久。不知道我们是应该为其酝酿10年都不能出台而感到幸运呢，还是为其10年后终要出台而感到不幸呢？
市场不需要反垄断机构。它不能为拆除行政垄断发挥任何作用，只能使锐意进取的企业噤若寒蝉；它不能带来公平，只会保护落后；它会制造新的设租寻租的机会；它还将打乱市场上目前行之有效的合约安排，大幅提高交易费用。总之，对于正在建立市场经济的中国来说，它有百害而无一利。
