发送GP到6666 随时随地查行情
近日，信用卡申请人隐私泄露事件再次引起人们关注。据10月21日《羊城晚报》报道，包含了广州地区10万信用卡用户详细资料的数据库在网上被人兜售，其中各人的姓名、身份证号、公司地址、家庭住址、固定电话号、手机号等一应俱全，售价只需800元。
信用卡资料外泄的后果可能十分严重，人们担心信用卡资料被用于商业犯罪，如利用他人的信用卡资料诈骗、利用他人的个人资料申请护照或驾照等。前几年，一名俄罗斯黑客侵入一家CD销售网站，轻易盗拷三十万名顾客的信用卡资料，希望以此勒索商家10万美元。在遭到商家拒绝后，黑客一怒之下把大约2.5万人的信用卡资料帖在网站上。2002年，美国联邦调查局破获一起盗用他人身份欺诈案：在纽约一家通信公司消费服务部工作的菲利普·卡明斯等三人从信贷资料中心盗取受害人的信贷资料，并利用这些资料诈骗270万美元，受害者约3万人。在新的社会发展条件下，新的社会和金融风险开始出现，这是现代消费者不得不面对的令人头痛的诸多难题之一。
不过，在我们提醒消费者必须懂得如何保护自己，不给不法之徒以“下手”机会的同时，也必须考虑到问题的另一个方面，即制度上的缺失不容回避。这种缺失突出地表现在两个方面，一是资料泄露得如此容易，缺乏相应的保障机制；一是申请方与被申请方的责任并不对等。
事实上，在网上或通过其它途径窃取信用卡用户的资料十分方便，现代高科技获取信息的轻易度令人匪夷所思。CNET News.com网站就曾经发布消息说，运用Google的“两点限定范围”搜寻功能，即可在网上查获信用卡资料——姓名、地址、电话号码以及信用卡数据。
但更值得人们深思的问题是：事情发生后补救措施如何？一个令人无奈的事实是，银行虽然从客户那里获取了大量的利益，但并没有尽到保护客户的责任。在信用卡申请规则中，银行对申请方(消费者)提出了种种要求，但涉及银行对客户资料保密的条款却鲜有提及，更别提银行对泄露资料应负的责任了。即使有的话，也不过是我们最熟悉的一句：甲方应为乙方保密。但一旦泄密如何处置或赔偿，却语焉不详。
一种制度从它的设计到实施，必定是在考虑到相关各方利益的前提下，才能谈得上公平合理，并能持久存在下去。所以关于制度的最大的问题不在于其操作上的方便或法理上的完善，而在于“这种制度是为谁而设的”？我们注意到，银行的信用卡条款与地产买卖合同、超级市场里的购物规则等一样，都是对大商家利益的维护以及对消费者利益的忽视。这不能不使我们思考：为什么那些方便管理者的制度就设计得如此详尽而巧妙，而那些方便被管理者但导致管理者增加管理成本的制度就设计得如此模糊？这难道不是从一个角度反映了制度对被管理者的漠视吗？
鉴于这种责任不平等的状况及由此可能产生的恶果，国外的一些立法机构纷纷采取立法来平衡这种责任。实际上，使制度趋向公平和照顾大多数人的利益，也正是政府的责任。近年来美国相继公布了《公平信用报告法》、《隐私法》、《信用修复机构法》等十多部相关法律，来规范信用的收集和披露。对于笔者一开始提到的状况，法律的规定是：“除非经过本人书面申请或预先的书面同意，任何办事机构不得通过任何通讯手段，向任何人或任何其它机构泄露记录系统中有关该个人的任何记录。”违反法律的后果是面对严重的民事和刑事指控。同时在这种法律框架下，银行方面也主动承担责任，如发生因资料泄露而导致信用卡客户金钱受损时，银行都会把案件交由警方调查，而受害者也不需要对他们没有授权的账单负责。
据了解，我国目前正在酝酿制定相关法律。笔者以为，关于隐私的界定、授权的范围、披露信息的途径、信用机构的责任等问题，都应在法律中加以明确规定。而在目前国家尚没有出台相关信用法律，个人隐私并没有明确界定的情况下，银行信用制度上的片面性、冷漠性更有必要引起人们的关注，以减轻其在实践中的危害。毕竟，制度应为人民而设，不应只为管理者而设。
