发送GP到6666 随时随地查行情
春已至，天还寒，冰雪覆盖下的昆玉河冰尚未消融。
不过，昆玉河上并不寂寞，一场争论正在展开。
在万柳地区两公里距离内、已经有了两座桥的昆玉河，要不要再建两座桥，政府和附近小区的业主之间出现了不少的争议。
业主认为，如果修桥，势必破坏沿河景观，建成后的滚滚车流还将影响小区的安宁、居民安全，从而导致住宅贬值。政府部门也理由十足：修桥是好事，能方便业主出行、改善交通状况，只是“没想到有这么多人反对”。
好事何以被反对？在政府部门看来，再建两座桥是为较大范围的城市交通计，因为“万柳地区的居住密度越来越大，周边居民区增多，周边四环和三环有很大交通压力，有必要对车辆分流”，但周边社区的居民考虑更多的则是自己的居住环境。
政府部门出于公共利益计划建桥并无不妥，而周边业主保护自己舒适的居住权利也无可厚非。那么，公共利益是否可能要损害局部利益？能不能寻求把必然的损害降到最低？该以怎样的方式对这种损害进行补偿？——当矛盾出现，化解矛盾的最有效方式无疑就是公开、透明、解释、博弈、谈判、妥协，最终寻求一个双方认可的平衡点。
然而，遗憾的是，昆玉河该不该建桥，业主一方的意见似乎并没有得到足够的尊重。要建桥的消息，据称是业主“从规划部门熟人处打探到的”，并没有通过正常的程序；规划部门举办过几次论证会，由有关部门和专家参加，但是没有业主参加；业主们提出举行听证会，也一直没有得到答复。而且，据了解，规划部门目前并未制定听证的程序和制度——举行听证看来有难度。
这次业主维权“不是一家一户，更是拓展至一个区域”，因而他们维权所凸显的问题也更引入关注和令人思考——“公共利益”该如何界定，业主利益是不是公共利益，规划信息该不该公布，规划在讨论研究阶段是不是要征求业主的意见，举行听证会的要求为什么不能满足，等等。
“宜居城市”已经成为北京市的发展目标之一。这里的“宜居”，很容易仅仅理解为城市环境的舒适和自然风景的优美，然而，事实上，除了自然环境，规则至上、各种权利受尊重的人文和法治环境也是“宜居”的应有之义。实现自然环境的“宜居”不易，实现社会环境的“宜居”更难。
眼下，建设和治理城市，管理者面对诸多新的课题。
以此次业主维权为例，以发达的互联网为纽带，一家一户很容易就发展成为一个区域的维权行动，经过网络的广泛争论之后，业主们形成的意见往往更集中、更理性、更有见地，其维权形式也更合法和节制。在这样的情况下，如果政府部门能改变传统封闭的、单向的和简单的应对方式，实现信息的公开透明，建立有效的对话平台让不同利益的声音充分表达，进而通过平等博弈达成共识，那么，这些有表达渠道的声音就不可能成为社会矛盾的导火索。
昆玉河该不该再建桥只是一个缩影，事实上，由规划变更引起的利益冲突早已屡见不鲜，在权利意识日益觉醒的未来，这种情况将可能会更多。寻求一种化解之道，不仅仅是应对昆玉河建桥这次维权的权宜之计，更是着眼于长远。
春天来了，昆玉河上的冰雪并没有消融，惟有阳光才能将它们融化。昆玉河上争议的化解，也需要阳光。这种阳光叫做程序透明、民主决策。
（ 责任编辑：杨茂银 ）
