发送GP到6666 随时随地查行情
原标题：西方MBO为何多失败？ ——论MBO(管理层收购)的局限性和危害性
在国有企业改革中，盛行着一种很令全民愤慨的改革模式——MBO，即管理层收购。MBO引自西方，其意是激励提高经营者的积极性从而提高国企的效率。但是，我们看到，西方企业进行了20几年的MBO实践结果是失败的多，为什么呢？这还必须从理论上探导。本人在《我们为捍卫人民的根本和长远利益而捍卫社会主义》（见搜狐财经2005.02.28《国企产权改革：美、日、欧中国将步谁的后尘？》）一文中剖析了MBO模式存在如下三方面的危害性和局限性。
MBO管理层收购中经营管理者所持股份具有类似于私有财产一样的世袭继承性。
这一性质注定了MBO在企业发展中不可能具有长期性和延续性。举个例子：假如青岛啤酒1999年彭作义在任时作了管理层收购的产权改革，其中，彭作义个人持15%，其它管理层持10%，，国家持75%，到了2001年时，彭作义因突发不幸离我们而去了，那么，彭作义所持15%的股份的继承权是归给国家、企业还是下一任CEO呢？都不是，而是归给他的家庭，只有他的家人才具有合法的继承权。至于彭作义主政青啤5年就使他个人及其家庭长此以往地拥有青啤15%股份的巨大财富是否公平合理先不说。现在的问题在于，金志国作为彭作义的接任者是否还应持有与彭作义同样为15%的青啤股份呢？如果是应该的话，那国家是否须再腾让出15%的股份给金志国，依此发展，几回老总更替后国有股岂不都给让完？因此，每逢经营人员新增或更替时，MBO的麻烦就出来了，MBO模式就难以为继了。按照主流学家的科学理论，经营者持股有利于提高积极性和增强责任意识，并靠此使企业具有向前发展的高效率。那么，如果金志国及新增或更替的管理层不能持有相应的股份，他们又凭什么有高度积极性、有高度责任心地去继续经营青啤呢？青啤前进的脚步不就此打住了吗？因此，作为激励手段的MBO模式并不利于企业的长远发展，而是严重伤感害于企业的长远发展！目前，娃哈哈集团中宗庆后持有30%的股份，职工持有20%的股份，其它高层持有5%的股份，佘下45%归杭州国资委。现在宗庆后快60岁了，哇哈哈该到考虑准备接班人了，很快我们就可以看看娃哈哈是走向家族企业（子女继位）还是现代企业（职业经理人继位）。除非说家庭企业是国企的“救命稻草”。
MBO后不利于企业广纳贤才、吐故纳新。
比如，某一企业老总刚上任两年便适逢了企业的产权改革，该老总因此持得企业10%的股份，其它管理成员持15%的股份，佘下75%归国家。但过几年之后，该老总及一些管理层，工作上虽然拼命不减，但其水平和思路已跟不上形势的发展和岗位要求，企业经营状况因此而每况愈下。这时候怎么办才好？是让其继续留任任凭企业一步步往下滑呢，还是撤职不撤股地进行人员更替来挽救企业呢？若采用后一种方式，那被撤的管理者持了那么多股份，不在其位而能享其利，岂不变成了可以不劳而获的资本家了吗？而且，进行更替的继任者那其应持股份又从哪来？因此，在这个人才辈出的年代，进行MBO的国有企业易使现有的经营人才固化，极大障碍着人才尤其是关键人才的动态优化配置，这对国有企业长远发展是致命的！
MBO的激励所产生的作用在客观上是有限的，而不是无限的。
MBO原本的目的主要是用来激励提高经营者的积极性并以此带来高效率。在一些人看来，人的积极性似乎是无限的，作用也是无限的。那我们可以看一看，西方发达资本主义国家每年都有大大不小数万家企业倒闭，在我国亏损倒闭的民营企业也不少，有些老板甚至因此而跳楼自杀，这些企业一切利润都全归经营业主所有，难道这些老板们的积极性还能不高？企业亏损他们心不痛？为什么还逃不掉亏损和倒闭的扼运呢？假如通用电气公司“聪明”地给韦尔奇MBO 5%或10%股份，那韦尔奇就会倍加努力地打造出成倍强大的通用公司吗？这是不可能的，因为韦尔奇个人的积极性和能力的发挥已达到或接近他所能达到的极限了。一个经营者积极性再高，一天也只有24小时给你，不吃不喝不睡每天也不会有25或36个小时给你；积极性再高也只能拼完自己的性命为止。因此，当一个人在工作上已全力以赴时，你再渴望通过加大激励来让他创造出数倍的财富那只能是一种梦想，原因是其积极性已经没有多少可升空间了。在进行MBO实践的众多西方企业，结果大多是难以达到预期的效果和目标，是失败了，其根源大概就在这里吧。企业的命运如何，也不能单靠少数几个管理者的拼命来决定。
再者，物质激励也并非是提高积极性的唯一主要因素，爱因斯坦、牛顿、爱迪生、瓦特、华盛顿、拿破仑、毛泽东、李时珍、陈景润、李四光、袁隆平等对国家和人类进步有重大突出贡献的人物有几个是依靠金钱物质利益地强大刺激而来？在共和国最艰苦的50、60、70年代，我国的科学家们也都能踏踏实实地（除受政治干扰外）、无怨无悔地为国家和人民作贡献，挥尽自己的血汗，并取得了举世瞩目的成就，这说明了什么？
MBO在西方大多失败了，但在中国的实践就会成功了吗？进行MBO国企的效率是否达到我们的预期及巨大地推动了生产力的发展了呢？我们期待着对已进行 MBO的国企进行一次全面的调查，看看已经MBO国企，全体员工的工资福利总额提了多少，利润和税收上升了多少，产品质量提高了多少，企业产值增加了多少，并要将事实结果公之于众。《上海证券报》记者程立新通过对2001年、2002年实施MBO的16家上市公司实证调查发现, MBO的成功实施并没有给这些企业带来经营绩效的提升。这16家上市公司在实施MBO的前后两年里,整体经营绩效走势与沪深两市A股公司整体经营绩效稳步上升的走势相反（《调查显示：曲线MBO未能如期提高上市公司业绩》——《上海证券报》2004.11.02）。
不管是大国企，还是中、小国企，只要MBO的实践无法从理论解决上述三方面的致命缺陷，无法比西方的高明或更有决窍，那必将难逃重蹈西方企业失败的命运。但是，如果我们国企MBO的真正用意不是提升国企效率和为全民谋利，而是通向私有化的“制富”路径，那MBO的结果是成功还是失败就不重要了——东欧、前苏联私有化所造成经济的大倒退也不会使哪位资本家后悔莫及！
（作者单位：大唐广西桂冠大化水力发电厂）
声明：本文只代表本人的个人观点，一切责任将由本人自行负责，与本人所属单位及发表的媒体无关!
（ 责任编辑：魏喆 ）
