不是小看人，当今许多读者恐怕不知英联邦为何物－－就像苏东集团的消亡致使许多读者不知华沙条约组织一样。容我从伦敦申奥成功说起。

　　7月6日晚上，得知纽约在首轮申奥中被淘汰，我所供职的报社，做评论的同事与一位体育编辑打赌，赌题是巴黎与伦敦谁能胜出？

　　做评论的同事断言伦敦必胜。做体育编辑的同事则坚信非巴黎莫属。

　　事后，做评论的同事与我讨论他的自信。他说，本次申奥看似“五虎相争”，实乃“三强相斗”——纽约、巴黎、伦敦。

　　首轮相争，纽约自然不肯轻言放弃，但只要纽约出局，老美、加拿大、澳大利亚、新西兰、印度之类的英联邦国家必把选票全数投给伦敦。所以，这场赌局我必胜无疑。做评论的同事强调。对此，我深以为然。

　　做评论的就是比做体育编辑的有思想、眼光深、视野开阔。从新闻业务对人的素质要求衡量，这是一种必然性。

　　那么是什么促使这类国家一定会把选票投向伦敦而不是巴黎？要知道，巴黎的申奥准备一直比伦敦要扎实，国际舆论也几乎一致看好巴黎。何况，巴黎的历史文化积淀和市政设施条件一点也不逊色于伦敦。

　　我的看法是，这就是“英联邦的力量”。若套用咱中国人的一句老话，就叫“打虎亲兄弟、上阵父子兵”。

　　大伙也许还耿耿于怀1993年北京申奥失败。那会儿有北京、悉尼、柏林、曼彻斯特、伊斯坦布尔等五座城市角逐2000年奥运会组办权。首轮角逐，柏林和伊斯坦布尔淘汰，北京遥遥领先。二轮角逐，曼彻斯特淘汰，北京仍遥遥领先。最后，北京败于悉尼——仅一票之差。

　　后来找失败原因，媒体乃至有关部门先后披露，是那个曾经与我们用鲜血结成“牢不可破战斗友谊”的那个“北方邻国”，在关键时刻“出卖”了我们。这确系事实，否则，悉尼就会差北京一票，北京能以微弱多数胜出。

　　然而，仅耿怀于此是“小气”的，也是失风度的，更是缺乏地缘政治和地缘文化眼光的－－随着曼彻斯特二轮遭淘汰，所有支持曼彻斯特的票一定全部投给悉尼。

　　当年北京何以必败，说到底还是英联邦力量使然！

　　有作者在网上戏言“且看希拉克怎样祝贺布莱尔”，带有戏谑和搞笑的意思。相比之下，有位叫王冲的作者就颇有眼力，在《中国青年报》撰文提出“法国是否输在语言文化上”的讨论命题。

　　王冲先生写道：“人们习惯于把欧美统称作西方，可在欧洲内部，他们同样‘远近亲疏各不同’。西方英语最流行，英语国家由于文化背景同源更容易走到一起。”

　　其实，王冲先生所说的文化亲和力只是英联邦力量的一部分。说得更透彻些，今天所有的英联邦国家都曾经是“日不落帝国”的殖民地－－包括美国，英国人的价值观在所有英联邦国家留有难以抹去的印记。

　　行文到此读者大致可看出，为何两次世界大战老美都是大不列颠的铁杆盟友，今日英国对老美亦步亦趋也是这个道理。事实上，维系以英美为圆心，以悉尼、惠灵顿、新德里为半径的英联邦国家在关键时刻“一致对外”的合力主要缘于相同的价值观、其次是彼此间密切的经济关系，再次之才是文化的亲和力。如是分析，我借用的是制度经济学的工具。

　　最后说几句题外话。以时评选题论之，近期可供议论的有价值的新闻事件多了去，“英联邦力量”够不最佳选题。我之所以选择这个话题用于填充今天的专栏，在于我希望为读者多提供一个思考问题的向度。

（ 责任编辑：悲风 ）