文•梁小民

　　如果一个市场是完全竞争的，最后的结果就是价格等于平均成本，企业没有经济利润。作为一个以利润最大化为目标的企业，当然希望自己有控制价格的垄断权。亚当•斯密在《国富论》中就指出，几个商人即便在一起闲聊也是商议如何勾结定价的事。如今有了《反垄断法》，几个商人商议勾结定价违法了，他们还能垄断吗？

　　市场经济的基础是竞争，但在任何一个社会中，完全竞争都是一种难以实现的理想状态，现实中垄断不仅难免，而且相当重要。一种垄断来自政府，即政府用行政权力授予某个企业以排他性经营权。在历史上，英国的东印度公司，美国的AT&T，都以这种方式实现了垄断。现实中我们的一些特大型国企也是以这种方式获得了垄断地位。你看，国际油价下降，我们不下降，国际油价上升，我们立马上升。企业经营效率不高有亏损，用提价的方法把亏损转移给消费者。这靠的不是垄断权力是什么？石油企业的这种垄断不是靠自己的竞争形成的，而是来自于政府的授权，它来自计划经济。

　　这种垄断让民营企业羡慕不已，不过想归想，民企要让政府给自己垄断地位是不现实的。其实就是那些特大型国企，这种垄断地位能维持多久本身还是一个问题。东印度公司，AT&T的垄断不早就被打破了吗？现在我们还处于转型时期，计划经济留下来的特大型国企仍然可以作为政府的嫡系而享有垄断的特权。随着市场化改革的深入，打破这种行政性垄断是迟早的事。靠垄断过好日子的国企肯定会有它的艰难时世。

　　没有政府授权的民企同样可以建立自己的垄断。不过这种垄断不会是天上掉下来的馅饼，而只能是自己在竞争中奋斗的结果。

　　竞争中实现垄断的路径之一是扩大企业规模，把小企业做成大企业。竞争是一个大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米的优胜劣汰过程。在这个过程，成功的企业不断做大。当它在市场上占有一定市场份额时，就具有了一定的价格控制能力，从而具有了垄断地位。大企业的垄断地位还来自它的技术创新、成本优势和营销优势。技术创新是企业的核心竞争力。无论是创造出了新产品，还是采用了提高效率的生产工艺，都可以使自己具有垄断能力。而且政府还以专利保护的形式来维护这种垄断地位。技术创新需要大量研究与开发投资，也要承担失败的风险，只有大企业才有这个能力。大企业可以凭借规模，提高效率，降低成本，还可以用广告等手段进行成功的营销。所以，企业大到一定程度，必定在市场上有垄断权力。正因为这样，民营企业不能小富即安，要在竞争中扩张自己，竞争中的扩张才会形成垄断。这种垄断并不违背《反垄断法》。

　　但是，还有更多的民营企业由于行业等限制无法做大。而且，任何一个经济中都有大批这种单人业主制的小企业。小企业能有垄断权力吗？我们的回答是肯定的。这时，小企业追求的不是对整个市场的垄断，而是在市场细分的基础上对一部分——哪怕是一小部分——消费者的垄断。比如，在餐饮市场上，小企业极多。这种小企业的市场占有份额小到可以忽略不计，但你只要有特色，同样可以形成自己的垄断。京城的厉家菜，每天仅两桌，但它的宫廷特色、精心泡制，吸引了一批好奇或精于美食的食客。厉家菜就对这些人形成垄断，这些人宁可排队等待，出高价也要到这里就餐。你能说厉家菜没有垄断地位吗？任何一个小企业，都不可以创造自己的产品差别，并以其特色垄断一部分消费者。这就是战略专家讲的差异化战略。

　　竞争中形成的垄断难以持久。一个大企业可以被另一个更大的企业取代，一种产品的特色更容易被另一种产品的特色所取代。所以，对这种垄断的追求激励各个企业去竞争，去创新、去提高效率。企业这种对垄断的追求实际上有利于整个社会。民营企业应该去这样实现垄断之梦，为自己，也为社会。

　　（作者系清华大学EMBA项目特聘教授）

(责任编辑：李淑琴)