本报讯（记者杨昌平）刘翔为维护其肖像权而采取的法律诉讼似乎走入了偏道。今天上午，一中院公开审理刘翔诉精品购物指南报社侵权一案，刘翔的代理人在今天的二审中，提出了一个全新的说法：精品购物指南报社不是新闻媒体，不具有新闻报道权，所以采用刘翔的照片就不是新闻报道，而是广告经营行为。看来，由于一审中，海淀法院认为精品购物指南报社使用刘翔的照片是正常的新闻报道，从而驳回刘翔的起诉，刘翔今天想彻底否定精品购物指南报社的新闻媒体地位，从根本上推翻一审判决。

　　刘翔的代理人说，从精品购物指南报社的事业法人证书可以看出，该报社的业务范围是“传播消费信息，为大众生活服务，主报出版、主报网络出版、相关发行、广告业务、新闻培训、新闻业务交流”，其业务范围不包括刊载新闻，该报社属于非新闻出版机构，应界定为广告类期刊。

　　但是，精品购物指南报社的代理人向法庭提交了国家出版署核发的《中华人民共和国报纸出版许可证》，并表示刘翔所说的《事业法人证书》是国家事业单位登记管理局核发的，相当于工商局给企业核发的《企业法人营业执照》，而《报纸出版许可证》则相当于国家行政管理部门核发的特种行业经营许可证，稍有常识的人都知道，持有此证，即是依法享有新闻报道权的新闻媒体单位，只不过依其定位划分为时政类报纸、财经类报纸、娱乐类报纸、都市生活类报纸。精品购物指南报社认为，该报社依法享有新闻报道权，正当的新闻报道行为依法受法律保护。

　　刘翔还在上诉中指称精品购物指南报社在采用其照片的《影响2004千期专刊》中只有4个版与奥运有关，只有1个版面与刘翔有关。对此，精品购物指南报社代理人遗憾的表示，刘翔连最起码的报纸编辑出版都不懂，《影响2004千期专刊》涉及各行各业，不是奥运专刊，更不是刘翔个人的专刊。

　　案情回放

　　去年11月24日，刘翔以精品购物指南报社未经其同意，在封面采用自己跨栏镜头的图片，并为中友百货第6期购物节做封面广告构成侵犯肖像权为由，将该报社及其网站经营者、商标持有人和北京中友百货有限责任公司告上法庭，要求索赔125万。经过长达半年的诉讼之后，刘翔于今年5月提出撤诉。海淀法院裁定驳回刘翔的撤诉请求，并判决精品购物指南报社使用刘翔的照片是正常的新闻报道行为，不构成肖像侵权。

(责任编辑：谢剑)