此前不久，中国证券业协会（SAC）公布了2004年度证券公司经营业绩的排名情况。其中共有9项指标，分别为股票基金交易总额，股票承销总额、股票主承销家数、总资产、净资产、净资本、营业收入、利润总额以及人均利润总额。

　　SAC的排名显示，在2004年，国内共有114家证券公司，实现营业收入169.44亿元，利润总额为-103.64亿元，扣减资产减值损失后利润总额为-149.93亿元。

　　此外，114家证券公司股票基金交易总金额73766.62亿元，较2003年增长27%；共计主承销股票143家，筹资总金额890.48亿元，分别较2003年增长25%和28%。

　　以此观之，2004年的中国证券业“全行业亏损”，大批券商经营进入困境，甚至可以说是濒危状态的一年。从本质上说，券商的亏损，是发生在证券业“主承销股票融资总额”和“股票基金交易总额”双增之下的亏损。

　　海外市场注意到，在9项统计之中，中国的证券行业，还缺一个重要的指标统计，这就是各个证券交易商手中的保证金总额。

　　在我看来，券商保证金总额的统计数据缺失，反应了中国资本市场的制度缺陷。其中的要点有二。

　　第一个要点，是由于中国股市的交易制度属于“单边市”，只能做多，不能做空。所以从市场的深层机制来说，这个市场“上面没有顶，下面没有底”，指数并无严格的“技术意义”。

　　由于我国的投资者在股票账户中的“保证金权益”是不可转移的，股票交易账户中的保证金存入账户以后，不会追随指数的增减而增减，沪深两市的所有账户都是如此。 所以，从理论上说，因为“现金不变”，股民亏损的只是账面的“可提取资金”，而不是保证金。这导致保证金的托管方成为股市长期下跌的“增益者”，具备空头利益。

　　这是一个很严重的问题，而且这一现象并不合理——更为严重的是，这种“规则性空头”没有风险，只有收益，只有开立“指数交易”，才能在熊市期间杜绝挪用客户资金的不法行为，在牛市期间不产生过于浮夸的账面扩张。

　　第二个要点，中国股市的发行密度较大，因此资金相对紧张。如果制度健全，当前的资金供给本应相对宽裕。

　　2004年世界银行的发展报告指出，中国的“资本结构有待完善”。在“固定资本”与“存货增加”这两部分中，“存货”比重畸高。近十年“存货增加”累计达到2万亿元，并由此导致商业银行经营性质的不良资产。但是，为什么中国的资本资源不能从过剩部门流入到短缺部门呢？

　　世界银行认为：直接融资过少是原因之一，资本市场不具备资产处置权利是原因之二。

　　以此看来，补足市场的资金缺口，我们也必须有所准备，而且必须明确一点：中国股市所能获得的现有资金资源，远远不够满足市场扩容的需要。

　　事实上，始自前年的保证金托管制度的改革，在中国股市形成了两个并行的市场主体，真正委托商业银行托管保证金的券商，以及“自立保证金账户”的其他券商。

　　由于两种市场主体的定位不同，持有现金者（自立保证金账户者视同持有现金），希望股市跌得越多越好，越快越好，永远不要涨；持有股票者（广大中小投资者），希望股市涨得越多越好，越快越好，永远不要跌。需求矛盾在哪里，市场矛盾就在哪里，资本市场同样如此，“钱在哪里，市场矛盾就在哪里”。至于有没有“好股票”或与之相关的交易量，并不反应问题的本质。

　　由此我们可以得到一个重要的结论，这就是中国股市存在规则性的空头利益，事实上的空头利益。

　　因此我个人认为，在中国股市，无论唱多唱空，都有各自的利益目标，虽然其中也有“良心”或者“技术”的成分在内，但起决定性作用的，说到底还是利益。

　　当股市跌至千点附近，绝对不是因为股市虚高，而是空方利益使其然，对此，我们必须警惕。

　　由于我们国家的改革，始终是以市场化为最终导向的改革，尽管存在着各种荒谬的理论、迷信与狂悖，甚至走过不少弯路。今后的金融改革，其成功与否，将取决于我们必须确保市场的开放，而开放，则是自由市场秩序的本质所在。

　　实际上，即使是在西方，精英主义中的自我封闭式的自利改革，也没有任何市场，以至于屡受重创。最近的例子，前有法国的欧宪公决，后有日本的邮政法案的表决失利。所谓“昔年种柳，依依汉南；今看摇落，凄凉江潭。树犹如此，人何以堪？”

　　一个重要的判断在于，没有任何国家，可以远离“开放市场”的大原则，一意孤行地推进所谓“行政化改革”，否则，改革自身所内蕴的革命性，必将毁掉改革本身。

(责任编辑：任宁)