经济学比物理学更准确。一张面值一百元的人民币，扔在有人走过的路边上，若没有风，也不地震，物理学便预测这张人民币会一直呆在那里，可经济学却预测它会迅速消失。朋友，您说哪一门学问更有预见力？

　　您不妨一笑置之，但这不只是个“脑筋急转弯”问题，其经济涵义不容轻视。那张势必在人群中迅速消失的钞票，说明任何有价值的资产，其产权都不会处于真空。换句话说，有价值的资产，它只要不被这个人操控，就必定会被另一个人操控。“无人”操控的资产不存在，而名义上“人人”都有权操控的资产也不存在。

　　有人指着一项资产说：“这是公有的，人人有份。”我听是听到了，但受过训练的耳朵，听成的却是：“这名义上是公有，但实际上只是某些人暂时拥有。”为什么？因为公有的资产，所有者的数目成千上万，所有者的位置遍布城市乡村，所有者的身份可能是文豪也可能是白丁，他们不可能全在操控这项资产。实际操控这项资产的，只能是个别人。

　　问题是，一项资产的所有者越多，它得到的关心和爱护就越少。那些实际在操控资产的官员或干部，因为使用权和管理权朝不保夕，收益支配权支离破碎，出租权和转让权几近于零，所以资产不会得到应有的爱护和善用。

　　公有并非实行不了。确实可以把社会的大部分资产，在名义上归每个人所有，然后再委托选拔出来的政府官员和企业领导来管理。但事实证明这样做的经济效果奇劣。汲取了历史教训，经济改革的重心，应该是让不清晰的产权变得尽量清晰；而所谓“清晰”，就是指要把资产的“使用权”、“收益支配权”和“出租或转让权”三权落实到个人。

　　中国产权改革的最大困难，是在从“纯粹公有”向“部分民有”过渡的过程中，尚未有现成的道路。改革不彻底，彼岸不清楚，就会形成“公中有私、私中有公”的混合产权结构。近一年多来，国内之所以引发关于国有资产流失的激烈争议，其根源就在于这种“公私难分”的经济格局。

　　我们看看企业，有些叫做“民营”的企业，其最早的出资人或从属的母公司可能是公有的；我们看看学校，那些称为“民办”的学校，虽然校舍由私人出资，但其用地却可能是从政府那里廉价得到的，校长可能是上级调来的；再看医院，那些“公立医院”的大楼和设备可能是政府操办的，但医院的管理当局却以极高的市价向病人收取利润。追问下去，这些机构究竟是“公有公办”、“民有民办”、“公有民办”、还是“民有公办”，往往难以界定清楚。

　　这种情况下，如何看待国有资产流失？我当然不怀疑有政府官员与民营企业家串通，将国有资产私相授受；我也不怀疑有企业家铤而走险，做贪赃枉法的事情；我更不怀疑司法部门杀一可以儆百，从严处理可以收一时之效。但是，发现问题，堵塞漏洞，并不表示解决了国企问题。

　　我们不妨换个角度来看：假设真有一位正直的政府官员，那他怎样才能既推动产权的明晰进程，又不会招惹“私相授受”的诟病？现在究竟有没有一条明确、稳定、普适的产权改革道路可循？再假设真有一位诚实的企业家，那他怎样才能得到行业的准入、融资的便利和增值资产的产权保障，而用不着牵扯什么“非法融资”、“挪用公款”、“行贿贪污”和“官商勾结”等罪名？现在的经商条件离这个标准差多远？

　　我们应该理解，没有明路，就堵不住暗路。产权改革首先需要的，是一条明路，一条合情、合理、合法的康庄大道，否则总会有不少人继续在暗路上前赴后继。要一条明路，是围绕产权改革的争论应该关注的重心问题。（来自FT中文网）

(责任编辑：崔宇)