卫生部有关负责人近日表示，卫生部从未表态说过医疗改革不成功，也不同意医疗改革不成功的说法。这位负责人还表示，卫生部在医疗改革问题上的态度就是不争论，要扎扎实实地把卫生改革推进下去。

　　理性看待医改成功之处

　　要探究医疗改革究竟是否成功？我们应该持以客观、理性、全面的评判标准。笔者认为，过去20年来的医疗改革，我们取得了巨大的成绩，也存在着严重的弊端。

　　过去20年，我国只用了全世界卫生总费用的2%左右，较好地解决了全球22%人口的卫生服务问题。卫生机构、人力和技术装备及医学技术迅速增加和提高，在城镇还成功地建立起统筹医疗保险的基本框架，在农村中试行合作医疗模式。相对医改之前的卫生事业，绝对是一个巨大的进步。

　　至于我国民众普遍反映看病贵，看病难的问题，我认为这有其深刻历史根源，短时期内很难解决。由于医疗人才培养和医药原料和生产的高成本，注定了医疗消费处在相当价位的。医疗消费高，这是由市场规律决定，不能人为消减的。所以，即使我们的医疗行业的乱收费，以药养医、医生收回扣的不良现象得到有效和完全的治理，我们也不能奢望民众看病贵、看病难的问题就得到根子上的解决。

　　当然，医疗行业不正之风是需要痛下决心治理的。但这股不正之风却并非民众看病贵、看病难的根源，但它加剧了民众看病贵、看病难的现况，我们应该摒弃它。 广东省肇庆市吴帅

　　利益化行政踪迹可寻

　　据《中国青年报》的调查显示：90.0%的人对10年来医疗体制方面的变化感到不满意，60.1%认为，现在看病比10年前更难了。“不同意医疗改革不成功”并不是不可以，但为什么医改没有不成功，总不能就只说“不同意”而没有相应的证据和论证吧。令人遗憾的是，我们没有看到有关部门拿出什么真正有力的证据、论证来。如此看来，有关部门为医改不成功辩护，话题虽是医改，但真正的理由恐怕还在别处———之所以有此感慨，是因为笔者想起最近一位中央党校专家的观点：“很多争论，表面上看是不同观点的争论，其实是各种利益的争端”。

　　在目前行政管理体制下，卫生行政部门和医疗改革之间利益关系无疑十分明显———不仅是医改的主要操办者，更是医改过程中重要的利益攸关者，换言之，对于医疗改革，卫生行政部门并非利益超脱者，而是利害密切的“局中人”———这种利益关系背景下，要其对医疗改革做全面客观的评价，岂不是“自己的刀削自己把”？ 湖北省沙洋县张贵峰

　　“失误”到底在哪里

　　卫生部有关负责人承认工作当中肯定有“失误”，但失误是什么？未见详明，笔者却愿回答一二。

　　第一，对节节攀升的医疗费用，因其不可预期性已经让人提心吊胆。难道医疗被群众当作“新三座大山”（指教育、医疗、养老）之一仅仅是失误，而不是医疗改革的失败？

　　第二，医改搞得患者不满意，医院不满意，政府不满意，富裕阶层不满意，中等收入阶层不满意，低收入阶层更不满意；看病难、看病贵，因病致贫、因病返贫，在现阶段屡屡出现。这些仅仅是失误？

　　第三，现今，我国医疗服务费用的增长超过了居民的经济或心理承受能力。“看病难、看病贵”反映了我国公共品供给的制度性缺陷，所带来的直接后果是资源配置的低效率和公共福利损失。这种没有给公众带来公共福利，相反制造了公众不满和怨言的医改，难道仅仅是失误？

　　事实上，谁来判定医改成功与否的问题，考验着政府责任。让公众拥有对医改成功与否说不的权利，是扎扎实实地把卫生改革推进下去的前提。 河南信阳师院朱四倍

　　不能反对“争论”医改

　　“不争论”是小平同志在对要不要改革没有达成共识，而推进改革又时不我待的情况下的正确选择。但有关医改的情况与此完全不同，它不是“要不要改革”的问题，而是“如何改革”的问题，性质完全不同，为什么不能争论呢？

　　更重要的问题还在于，当前改革的内容在很大程度上涉及到了利益再分配。在这种情况下，争论是绝对必要的。只有争论，才能廓清改革中的利害关系和是是非非；才能有效防止某一利益集团在改革的旗号下掠夺他人；只有在经过了充分争论之后形成的改革方案，才可能是一个兼顾各方利益的最佳改革方案。

　　在现行的医疗卫生体制格局中，卫生行政部门及其所属的公立医院是最大的既得利益者。各公立医院一方面享受着国家的财政支持和补贴，另一方面又未能尽到向公众提供最低限度的健康保障的义务，反而以市场化的名义向患者收取高额费用，同时又借助行政手段筑起过高的准入门槛，将潜在的竞争者排除在市场之外。从这个角度来看，卫生行政部门的“不争论”，换一个角度来说，本身就是一种争论。 空军指挥学院郭松民

(责任编辑：崔宇)

共找到 3,099,473 个相关网页.