日前，国家审计署审计长李金华在谈到对预算资金审计监督时表示：“现在，各省市区、地级市甚至县都在北京设立办事处，有的驻京办目的就是跑‘部’‘钱’进。”

　　“驻京办”是什么机构

　　根据国务院机关事务管理局驻京办事处管理司提供的数据显示：截至目前，各省、直辖市、自治区、经济特区以及中央级的大企业等在京共设办事处52家。但至于未经批准的各种办事处、联络处更是不计其数。

　　据今年7月第30期《瞭望新闻周刊》报道：华东某省一位不愿透露姓名的官员告诉记者，从某种意义上讲，“驻京办”已成为地方政府和党委的驻京“大使馆”，其工作人员的“牛气”，以及他们在京城巨大的活动能量和对派出地经济发展的影响，一般人根本无法想象。广东省某市“驻京办”主任反问记者：“现在地方政府要批项目，拉经费，不与中央相关部门建立好关系。怎能有所作为？”四川省某市一位“驻京办”主任在接受记者采访时曾坦言：“我的工作就是将礼物不露痕迹地送到领导手中。说到公关，就是对部委司局负责人的喜好了如指掌，再据此陪他们打牌、旅游、喝酒、听戏，或买字画、古玩。礼物不在贵，贵了给人家添麻烦，也不能太便宜，关键是要投其所好。” 西南科技大学黄海涛

　　“跑部钱进”何以成任务

　　“跑部钱进”成了驻京办的首位任务，其主要根源在于现行中央转移支付制度存在政府间财权、事权界限模糊，财权与事权不统一，缺乏规范中央转移支付的法律法规，专项转移支付资金管理混乱，支出范围过宽、多头管理、支出透明度低、缺乏有效的监督制约等诸多缺陷，导致某些部委官员审批行为扭曲，各级地方政府不“跑部”就不能“钱进”，于是“跑部钱进”就成了各级地方政府驻京办的重任。

　　“跑部钱进”成了驻京办的首位任务，也是各级地方官员畸形发展观和政绩观使然。一些地方计划经济时代浓重的“项目情结”尚存，将发展地方经济的“宝”，全压在“跑部钱进”上。在一些地方官员的头脑中，跑到项目拿到钱才是真本事的观念根深蒂固，往往用“跑部钱进”的效果作为考核官员政绩的主要依据，这也决定了各级地方政府的驻京办，将“跑部钱进”当成了自己的首要任务。

　　在“跑部钱进”的进程中，一些掌握实权的部委官员也很容易滋生权力“寻租”的腐败。这最终损害的，必然是国家和人民的利益。 福建省厦门市林平顺

　　需对“跑部钱进”双向反思

　　对于驻京办，笔者以为社会上存在着一个误区，认为驻京办无非就是拉拉关系、跑跑项目，至于其做好上访群众的遣送和疏散工作等服务功能往往被人忽视。其实，哪个驻京办在主观上愿意去拉关系、跑项目呢？只不过是一些关系不找、一些项目不跑，批文、资金是很难到位的。

　　如果中央部委都有着强烈的为地方政府服务的意识，那么本该审批的项目、本该划拨的资金无需地方政府找关系，肯定就能顺利拿到手；而对于本不该审批的项目、不该划拨的资金即使有再大的关系也不会同意。然而，现在的情形并不完全如此，用李金华的话说，“存在很大的随机性”。面对这种“随机性”的“机会”，驻京办岂能不跑？因此，要从根本上解决驻京办只拉关系、跑项目的问题，有关部委一方面应牢固树立全国一盘棋的思想，进一步强化为地方经济服务的意识，不因关系亲疏决定项目审批和资金划拨；另一方面应进一步规范项目审批、转移支付资金的管理，加大政务公开的力度，从源头上杜绝“跑部”才能“钱进”的现象发生。 武汉市委办公厅方家平

　　制度规范是治理的关键

　　众所周知，“跑部”之所以可以“钱进”，根本在于，按照现行财政体制，中央财政拥有大量需要通过转移支付向地方分配的公共资金，据统计显示，这一资金规模近年来已达数千亿之巨。而转移支付的规模所以如此之大，根本又在于，中央与地方在财权与事权上的不平衡不统一。所以，要想彻底遏制“跑部钱进”现象，建立财权与事权大致匹配的财税分配体制，尽可能地减少和压缩转移支付的规模，降低地方官员“跑部”的必要性，应是根本之计。

　　此外，从转移支付本身存在的许多问题，也是导致“跑部钱进”滋生的重要原因，比如，转移支付的法治化规范化程度不高，转移支付资金多头管理，涉及的部门过多，造成监督的困难等等，因此，要避免“跑部钱进”的出现，除了减少转移支付规模外，加强转移支付自身的制度建设，增加其运行机制的透明、规范程度，也非常关键。毕竟，从公共资金的合理调度使用上看，任何时候财政上的转移支付都是不可能也不应该完全避免的。 湖北省沙洋县张贵峰

(责任编辑：崔宇)