“科达机电”和“金丰投资”遭否决说明什么？

　　——“类别表决”已成为形式 对于股改无多大意义

　　自股改以来，半年余，近200家公司豪无悬念的高票通过，直至目前，仅有“清华同方”“科达机电”“金丰投资”“深纺织”寥寥几家遭否决。参与股改的通过率高达99%，且大都是高票通过，难道我们的股改，真的如通过率那样得到大多数的赞同和认可吗？难道保护流通股东的制度安排 “类别表决”确实能够起到保护流通股东权益的作用吗？显然不是。大盘的走势最能够说明问题，因为价格走势才是最真实的，最具说服力，而保护流通股东权益也只有在股价上才能体现。

　　最近，金丰投资遭否决，有媒体记者以：《中小投资者也能创造历史》为题大肆报道和讴歌，当然，目的是：一为流通股东的偶尔胜利鼓于呼。二是希望我们的流通股东积极参与投票争取更大的胜利。三想证明“类别表决”的作用和适用性。但是，大错特错，只看到了事物的表象，而没有看透事物的本质。

　　好比美国和伊拉克战争，反美武装在局部战场和个别的战役上也取得过多次胜利，也击毙2000多美军，能说明它是赢家吗？能挽回其失败的局面吗？道理很简单。

　　金丰投资在以大作家周梅森先生号召和广大媒体的支持下，曾一度成为媒体热点，并得到大多数股民的声援和其他金丰流通股东的实际支持，确实费老劲了，最终赢得了这场“战役”，但是能说明什么呢？说明了周先生的知名度和影响力，说明了对价支付太少，说明了股改的掠夺性，说明了这么高级的知识分子，这么有涵养的人，都让这不公平的股改给折腾的，愤怒了，呐喊了，不满了，还说明了周先生和其他流通股东不愿意被掠夺，被强奸。但是话返回来，周先生和这么多的媒体不可能对每家公司都采取这样的措施吧？

　　事情过后，周先生并未为胜利感到高兴，而是感到了悲哀，悲哀的是“目标对手”国资委没有回应，他在和风车作战，其实周先生还应该感到悲哀，悲哀制度安排的缺陷，悲哀如此力度的“攻势”，而金丰投资的流通股东只有21%的比例参与了投票，究竟是什么原因？

　　还有科达机电和深纺织的否决，就象保荐人所说的，他们在集中的时间和集中的地点集中的投出了将近70%的反对票，也就说明那是资本于资本的对话，是庄股的表现，集中持股的结果，而中国股市有多少庄股呢？不可能1000多只都变成庄股吧？所以说它的否决对于大多数是散户持股的的股改也没什么意义。也不能说明制度安排“分类表决”的科学性和适用性，而能够说明的是对价水平太低，他们也不愿意被强奸，被掠夺。但他们只是中国股市为数不多的有能力阻击成功的个例。

　　更能够说明“类别表决”制度是能够保护庄股的。

　　而对于流通股东来讲就很不现实了，因为7000万流通股东散户投资者，散布在960万平方公里的土地上，也没有个组织，比如象投资者保护协会什么的，没有。他们是一盘散沙，是没娘的孩子！散，也就是他们的最大特征了，要不然怎么会叫做散户呢？这种天然的属性决定了博弈双方的力量极不对称。而这种散的特征在制度安排上没有很好的予以考虑和保护，正好被大股东分片包围，各个击破，实在不行，就用更损的招数，不惜违法直接撰改投票结果,你说这游戏怎么玩？

　　所以说这两种极不均衡的力量来决斗和博弈是不现实的，也是博弈不起来的，就象是让鸡蛋和石头的博弈，也象是美国和伊拉克的战争，三下五除二解决问题，流通股东很快就变成“萨达姆”了，也就是说“分类表决”制度是不完全能够保护流通股东的，存在缺陷的，急需弥补漏洞的。这大概也是大多数流通股东不参与投票的原因吧！

　　再比方；现在在农村实行的“民主选举”制，就是选村长，看上去也很公平，过半数的选民投票类，过半数选票的通过类，才算合法有效，可事实上一包烟一张票，一袋面两张票等等贿选现象极其的普遍，说明什么呢？

　　更何况，股改 “类别表决”制连个最低投票类都没有设计，这在国际上是决无仅有的，于情于理于法都说不过去的。

　　当然，也不是说“民主选举”和“分类表决”制度是不好的制度，“分类表决”“民主选举”，也许在美国等西方国家很管用，很成熟，是很好的制度，可人家搞了多少年？完善了多少年？ 但是目前好象还不太适合我们的国情实际，尤其不太适用于股改,也不能够起到保护中小投资者权益的作用。不足50%的甚至13%且还在不断下降的投票类，充分说明“类别表决”制度的安排，对于股改已经没有多大意义了。

　　这就说明一项好的制度的实施，必须要和它所适用的环境和所对应的对象等等各方面的条件相适应，这样才能够使一项好的制度发挥其效用，达到理想的效果。也就是主观要符合客观。

　　希望我们的管理层和政策制定者，请你们尊重自己的祖国，尊重自己的国情，不要死搬硬套，要明白你们是中国人，是在中国，办中国的事情，请你们的主观尊重我们的客观，不要再自作聪明、掩耳盗铃、形式主义了，尽快弥补缺陷完善制度。以政府的信誉为重，以国家的荣誉为重，还股改以公平,给市场以信心。

(责任编辑：张雪琴)