上市公司竞争力低于非上市公司表面上看是一个上市公司结构问题，更深层次的原因则在于上市公司的经营机制

    中国航空结算中心马丹丹

    前不久，由中国社会科学院工经所《2005年中国企业竞争力报告》(以下简称《报告》)正式发布，其中有关上市公司竞争力的结论引人关注。《报告》以销售收入、利润总额、净资产等指标衡量企业规模竞争力，以净资产收益、总资产收益率、净资产周转率、总资产收益率等指标衡量企业的效率竞争力。通过对1143家A股上市公司有关指标的监测，得出的一个重要结论就是:2001年以后，上市公司的效率竞争力总体上开始低于非上市企业的效率竞争力。

    我们知道，当前股市的根本问题就是上市公司质量问题。作为中国企业的“精华”，上市公司虽然仍保持了规模竞争的对比优势，但整体竞争力水平相对非上市公司却已处于下风。显然，我们有必要深究其竞争效率落后的原因，对症下药，惟此才能进一步提高上市公司质量，促使中国的股市步入良性循环。

    笔者认为，上市公司竞争效率低于非上市公司表面上看是一个上市公司结构问题，更深层次的原因则在于上市公司的经营机制问题。

    就上市公司结构而言，主要存在以下三个方面的问题:

    其一，上市公司大部分是国有企业，与竞争力较强的中小企业相比，其效率竞争力有一定差距。从《报告》中有关竞争效率的指标来看，净收率、总资产收益率，上市公司的效率竞争力2001年前高于非上市企业，而2001年后却低于非上市企业；净资产周转率、总资产周转率，上市公司的效率竞争力始终低于非上市公司。可见，上市公司在效率竞争力方面原来就存在问题，而近几年来上市公司相对于非上市公司的效率竞争力还在不断下降。究其原因，大部分国有企业上市后其政策性负担并未剥离，导致也只有垄断行业利用规模效益增加盈利，大部分开放竞争性产业虽获得一定融资便利但还是难以持续盈利。

    其二，证券市场的上市和退市制度影响了优胜劣汰机制的建立和发挥。上市制度以前实行的是审批制，股票发行上市要由证监会审批，有关部门负有难以推卸的审核责任。一旦涉及退市问题，政府就要面对如何保护投资者利益的问题。现在虽然实行的是核准制，也并没有从本质上解决问题，事实上有关部门仍要对股票上市承担责任。这种上市的制度安排，导致差的企业很难退市。相对而言，随着我国市场经济的深化，非上市企业的优胜劣汰反而更加容易实现。几年下来，表现为相对非上市公司，上市公司的结构持续恶化。

    其三，股市亟待良性扩容。实际上，近几年增长迅速的行业，如互联网业、保险业、汽车业、房地产业、能源业等，其中的优秀企业有的从未在A股上市(如保险业)，更多的则选择了在海外上市。长此以往，得不到优质企业的补充，上市公司与非上市公司在竞争效率方面的差距还要加大。

    有些学者认为上市公司效率竞争力落后于非上市企业深层次的原因是由于公司治理结构问题或委托代理激励制度的缺位。对此，笔者有不同看法:中国的上市公司尽管存在一定的治理结构或委托代理激励制度问题，但这些问题在其他国家也存在，这本身也是一个世界性的问题。在我国的非上市企业中，上述问题更是普遍存在。并没有数据显示我国非上市企业在这些方面强于上市公司，何以由此确定上市公司的竞争效率低于非上市企业？

    上市公司缺乏竞争力深层次的原因是其本身的经营机制问题，突出表现在两个方面:

    其一，竞争理念问题。一些上市公司动员和集中了本行业的大量优势资源，加之通过资产重组和资源整合，其总资产、净资产、销售额会大大高于一般性企业；一些资源型、垄断型上市公司靠自身规模、对资源的占有，甚至垄断获取市场优势，加之中国经济的快速增长及对资源的旺盛需求，使这些上市公司在规模和绝对额上大大高于同领域的一般性企业。许多上市公司虽然拥有在资源、垄断地位等方面的先天优势，但过于依赖这些优势反而制约了其竞争力的成长。应该看到，垄断和资源独占毕竟是不能持久的，企业的核心竞争力还在于其本身的经营理念。

    其二，经营中重融资，轻投资。股市本身兼具融资和投资功能，但上市公司一开始就过分强调它的融资功能，而忽视它的投资功能。企业上市事实上是一种融资特权，这种特权不仅体现在直接融资，很多时候也体现在间接融资方面。对许多上市公司而言，资金对它来讲不是最大问题，其有效利用资金的压力和动力也大大减弱了，在竞争效率方面反而不如非上市公司了。值得注意的是，这种理念不仅侵蚀了企业竞争力，本质上也是对股民利益的漠视，直接损害了投资者的利益。

    正如《报告》中指出的，尽管近年来出现了上市公司的效率竞争力低于非上市企业的情况，但上市公司自身的竞争力还是不断增长的，尤其是上市公司中竞争力最强的100家公司的竞争力在继续增强。上市公司惟有真正转变经营理念，正确运用其本身地位优势，才能促使上市公司总体的效率竞争力获得长足进步。