本报记者 李丽 万兴亚

　　2月25日下午，国内部分民法学者在中国人民大学明德楼法学院研讨“物权法与中国社会主义和谐社会建设理论”。记者注意到，研讨会的中心议题只有一个，是对北京大学法学院教授巩献田有关“《物权法》草案违宪、背离社会主义基本原则”质疑的回应，呼吁立法机关全国人大常委会，加快推进《物权法》立法进程。与会的中国人民大学法学院院长、《物权法》起草参与人之一、著名民法学者王利明教授证实，这是国内知名民法学者首度集体对《物权法》立法的质疑作出回应。

　　《物权法》涉及国计民生，是一个关系到财产归属和排他性的法律，更是关系到亿万人民生产生活稳定和进取心的法律。该法自上世纪90年代以后开始起草，2002年形成草案。此后经过人大常委会四次审议，去年7月，全国人大常委会向全社会公布草案全文，并广泛征求意见。全国人大的这一举动被看作是增加立法透明度，推进立法科学化、民主化的有益探索。由于事关国家基本经济制度和人民群众的切身利益，物权法草案备受公众关注，一度有望列入今年3月全国人大的审议议程。

　　但是去年8月12日，北京大学法学院巩献田教授在网上发表的一封公开信“打断”了这一“安排”。这封名为《一部违背宪法和背离社会主义基本原则的〈物权法〉草案》的公开信称，《物权法》草案的基本原则违背了宪法，“草案废除了宪法和民法通则中调整财产关系的最核心条款‘社会主义的公共财产神圣不可侵犯’，实质上妄图用‘私有财产神圣不可侵犯’的精神和原则取而代之，背离社会主义方向”；开历史倒车，背离了社会主义方向，“在贫富差距越来越大的情况下讲平等，就是要把乞丐的要饭棍和少数人的汽车、机器平等保护，要把普通居民的住房、危旧房和那些高级别墅一样保护，这样形成的，不是劳动的平等，而是资本的平等，这与资本主义社会有什么区别？”

　　此后，事态的发展出人意料：物权法草案没能在十届全国人大常委会第十九次会议上进行“五审”，也未被列入今年3月全国人大的审议议程。

　　但是，记者注意到，“巩献田教授的公开信阻碍了《物权法》的立法进程”这一说法，并没有得到有关方面的证实。

　　出席今天研讨会的除中国法学会副会长周成奎外，几乎囊括了国内所有顶尖民法学学者。他们是：中国法学会民法研究会名誉会长、中国社会科学院终身研究员王家福教授，中国政法大学终身教授江平，中国民法学会会长王利明教授，北京大学教授、中国民法学会顾问魏振瀛教授，清华大学民法学顾问马俊驹教授，最高人民法院原副院长、民法学顾问唐德华教授，烟台大学校长、中国民法学会副会长郭明瑞教授，中国法学会民法研究会常务副会长孙宪忠教授，中国人民大学法学院教授、中国法学会民法研究会副会长杨立新教授，《物权法》草案起草人之一、北京大学教授尹田，中国政法大学民法学教授王卫国等。

　　王家福教授说：“《物权法》的制定，关系到中国社会主义初级阶段的基本经济制度的巩固和发展，关系到我们改革开放成果的巩固和发展。我们从单一的公有制变成社会主义初级阶段以公有制为主，多种所有制形式共同发展的模式，是社会主义运动的重大进步。这个制度需要有物权法固定下来，把它规范下来。物权实际也是人的基本权利，如果没有健全的物权制度，我想人不可能有尊严和体面的生活、物质财富。物权法的制定对中国的健康发展都有极其重要的意义，对今天中国融入世界经济，对改革开放也有很重要的意义。”

　　我国宪法确认了以公有制为主体，多种经济形式并存的基本经济制度。“但仅有这样的经济制度还不行，必须上升为法律制度，通过物权法加以固定和落实。”中国人民大学民商事法律科学研究中心主任杨立新说，“物权法草案确立了平等保护国家所有权、集体所有权和私人所有权的基本原则，并完善了对所有权等物权进行保护的法律制度。”

　　“必须制定一部既体现改革开放，也符合科学精神的《物权法》，倒退式的《物权法》我不赞成。”中国政法大学终身教授江平说，“物权法草案完全符合宪法，也完全符合改革开放的要求，应该坚持下去。”

　　与会专家学者一致呼吁，目前的物权法草案已经成熟完善，应该尽快启动立法审议程序，确保《物权法》尽快施行。

　　本报北京2月26日电

(责任编辑：魏喆)