巩教授，你最近好红啊，大江南北都在传颂你的威名。有报道称，你以一己之力，以“背离社会主义方向”之名，抛出法制史上最牛的一封信，据说挡住了物权法草案即将通过乃至民法典行将告成的滚滚车轮。虽然此说没有得到有关方面的证实，但是如今看到《中国青年报》报道说，国内知名民法学者首度集体对《物权法》立法的质疑作出回应，看来，你确实要在中国立法史上留名了。

　　自你发表那封最牛的公开信后，已有多人与你商榷过，四川学者钟凯还在给你的公开信里认定，你对马克思主义、社会主义的理解存在“严重偏差”。所以，我这里就不一一商榷你反对物权法草案的理由了，只拣你最劲的论点说。

　　你说物权法草案背离社会主义基本原则、妄图开历史倒车、违宪的最重要的理由，是它没有明确写进宪法里的“社会主义的公共财产神圣不可侵犯”的字样，对它竟然将个人财产与国家、集体的财产同等保护怒不可遏，不过，2004年通过的宪法修正案早已写明“公民合法的私有财产不受侵犯”，对此你不该视而不见吧？况且物权法草案诸多条文，正是为保护国家、集体财产而设。

　　你所疑惑的，或许就是没有“神圣”二字吧？只是作为一部小法，物权法有必要重复写进大法--宪法的已有内容吗？再者说了，老百姓的财产就不“神圣”吗？据报道，你从2000年起，正在付22万元的房款。咱们将心比心，假如政府把你的新房拆迁了，却只补偿你10万块钱，你干不干？或者国家要“根据公共利益”，无偿征收你的房子，想必你就更不干了。而物权法的很多条文就是要保护你我这样的普通公民的合法财产，为什么你就不答应呢？

　　你还说物权法一旦通过，会加大日益严峻的贫富差距、导致国有资产流失、破坏公有制基础、助长私有化思潮，其实，这都哪儿跟哪儿啊？你说的这些我都同仇敌忾，可是，咱不能欺负一个小小的部门法不是，让你动气的那些事都不是物权法该管的和管得了的，没可能让物权法包治百病，包打天下吧？你说不少人支持你，认为你替穷人说话，可是咱也不能欺负老百姓不懂法的分类、各部门法的功能不是，支持你的人里，我敢说没一个是学法律出身的。或许这也就是有习法之人把你这位“法学教授”说成是“法盲”的原因之一。

　　我瞎猜一句，最让你动气的该是你没能亲身参与物权法的起草。你抱怨9个起草组成员都是民法学界的，他们搞的东西太片面，你坚称起草人首先应该是走社会主义道路的，最低限度应该有学宪法、法理和刑法的，还要有学社会学、政治学的人参与，言下之意，你自然是不二人选喽，因为你自个儿就是教法理的，又是政治学科班出身，更重要的是你还“走社会主义道路”。可是，我遍查中外各部民法典或物权法的起草过程，没见过要有你点名的那些人参与的，其原因就在于物权法的专业性极强。况且，宪法、法理、刑法是每一个法律人必学的科目，民法专家没可能不懂的。至于走不走你说的社会主义道路，我想也不是问题，国内的哪个民法学家不是生在红旗下、长在红旗下？你又有哪些证据说人家不走社会主义道路了？

　　说到底，你最狠的一招还是擎起“背离社会主义方向”这顶大帽子，而且是在互联网上以公开信的形式大张旗鼓指责的，外带利用当前中国的种种现实矛盾，举起为民请命的旗号忽悠。你这一出手，不仅起草人目瞪口呆，就连全国人大也怕不好办。草案真要通过了，还不都得担上“背离社会主义方向”的嫌疑？话说重点儿，你这就是在拿“社会主义”当人质，要挟方方面面啊！

　　有很多人恶意揣测你发公开信的用心，说你是因长期郁郁不得志而借机发标，要“搏出位”捞名利，这点我也不信。只是想问一句，总提姓资姓社的老问题，真的那么有劲吗？

　　我觉得咱还是见好就收。

　　(作者系《南方周末》法治版主持人)

(责任编辑：崔宇)