本文议论巩献田所写的被媒体比喻为当代法治史上最“牛”的一封信。

　　巩献田，北京大学教授。去年8月，他在网上发表公开信———《一部违背宪法和背离社会主义基本原则的＜物权法＞草案》，“义愤填膺”地谴责这部法律草案背离社会主义方向，开历史倒车，字里行间充满了“忧国忧民”之情怀。

　　巩先生系学者。上网一查，他原本的学术名气一般。“义愤填膺”之后，他即刻大名鼎鼎了，当然，怒骂他的贴子也不少。

　　我不赞同对其人身攻击，我也决不苟同其“耸人听闻”之论，但充分尊重他的言论自由。学术或理论异见，可心平气和讨论，万不可再拾文革腔调，动辄对人扣上“背离方向”之大帽。这话特想与巩教授共勉。

　　无论如何，巩教授之信的确很“牛”。按原计划，《物权法（草案）》将提交人大年会审议，受巩教授“义愤填膺”之连累，这事又被搁置了。可不是么？既然《物权法（草案）》有可能涉及“背离方向”之大嫌疑，还敢轻率提交人大年会审议吗？

　　说到物权法首先就得了解何为物权。物权一词最早起源于罗马法，直至1900年，才由《德国民法典》首次将其纳入法律得到正式确认。大家都知道财产权，“财产所有权和与财产所有权有关的财产权”就叫物权，它的法理涵盖范围比我们传统认知中的“财产权”要大要广。大家都认定财产权尤其是私有财产权必须得到国家保护，话说到这个份上，大家不会不明白物权的保护与每个人每个家庭的切身利益休戚相关。

　　在中国这个法制远未健全的国家，照说制定私产保护法比制定物权法更为直接了当。可弃简就繁实出无奈，在中国立法“护私”风险尤高，物权这个词相对“中庸”，就这么着，巩教授等都要整出个“背离方向”的质疑来，假如直接立法“护私”，不知会冒出多少个“巩教授”齐涮涮地“义愤填膺”———真遇上那阵势谁人吃得消？！

　　有读者未必清楚，物权法起草已历经8年坎坷。适当回顾这段历史实有必要。十五大把个私经济写进政治报告，一年后个私经济入宪，但私有产权保护入宪条件仍不具备。民营经济发展及私产保护困惑及引发的冲突日趋加剧，迫切要有专门法律予以调节。国家立法机关一方面须顺应时势，另一方面也须顾及不必要的意识形态纷争，这才使较“中性”的物权法起草得以起步。这个选择包容着国家立法机关的政治智慧。

　　到了十六大，私有经济与公有经济在理论上一视同仁，接下来私产保护入宪。但直接立法“护私”仍欠火候，这就导致物权法起草进程加快。《物权法》立法越快越好———因为宪法保护私有产权属原则阐述，具体的内容包罗万象，须有专门法律加以确认并调节。我管这叫“保护具体化”。

　　写此文，有三条意见与巩教授“商榷”：

　　一条，相信你的马列主义立场，但更相信国家立法机关的同样立场。经上文对《物权法》起草过程及必要性阐述，你我容易分辨，起草《物权法》代表着国家立法机关的政治意志，有利于发展经济，构建和谐社会。若如你所断言，此法草案“背离方向”，那么究竟是在指谁背离方向？

　　二条，纵然，时至今日，一涉及到“方向”之类的原则叙事，社会之承受力还相当有限。但今天的中国毕竟“春风已渡玉门关”。制定物权法符合宪法精神，波折归波折，但终究会颁布。不信，几年后看。

　　再一条，你我都享有言论自由，但事涉国家法制建设，说话除了立场的理性和建设性，还得慎之又慎才是。说对说错，是推进抑或干扰，历史可都记录在案哟！

(责任编辑：崔宇)