天津海事法院会计程伟，在长达十余年时间里，利用职务便利，涉案司法系统内部经济犯罪，并连环牵出检察机关反贪官员受贿大案，在司法系统内引起极大关注和冲击。

　　4月17日出版的《财经》杂志披露，2005年底至2006年春节前，天津市第二中级人民法院先后公开审理了四起涉嫌贿赂的刑事案件；而将此四案串在一起的一个核心人物，正是半年前出逃后被拘捕的36岁的程伟。这个曾被同事称为“有能力，有前途”、有望被提拔为“财务室负责人”的年轻人，涉嫌挪用公款、贪污和行贿三项罪名，涉案金额合计高达1亿多元人民币。

　　目前，程伟案侦查工作已基本结束，即将进入起诉阶段。虽然涉案人员职务并不很高，但作为司法系统工作人员职务犯罪，这起案件仍具有标本意义。《财经》杂志记者先后五次赴天津采访，历时近两个月。

　　随着案件司法审理逐步深入，一个以程伟为中心，涉及资金上亿元，跨越法院、检察院、银行、公司的犯罪完整链条渐次清晰。《财经》以封面文章“程伟案中案”为题，记叙了程伟一案演进的详细过程。记者采访获知，程伟涉嫌采用私刻公章、财务造假等手段，伙同银行工作人员，贪污、挪用法院执行款和建设工程款累计1亿多元。这些资金中的大部分，流向了程个人掌控的十数家公司，涉及贸易、汽车租赁、办公家具、房地产业务以及证券和期货投资等。案发后调查发现，程氏企业多为“皮包公司”，现已难觅踪迹，其巨额投资也大都血本无归。

　　除了程伟及上述四人，另有天津海事法院两名工作人员、天津开发区检察院一名反贪人员，以及多名当地银行员工等，共11人牵涉其中。《财经》报道特别指出，程伟累计挪用巨额资金中的主要部分，是天津海事法院账户上的巨额执行款。在他数次挪用执行款案件中，有一笔款项高达684万美元。

　　所谓执行款，是指当事人依据生效的法律文书申请法院执行的涉案款（物）。这本属于当事人的财产，法院并没有权力支配或者从中获得收益。但在现实中，诸种原因使得被执行人需要向法院支付执行款，而由法院代为转交胜诉方。

　　目前，由于对执行款的管理没有统一的规则，各级法院基本都是通过设立执行款账户来收取执行款，而拖欠执行款（物）的给付、法院获取利息等情况亦常有发生。由于没有建立行之有效的管理模式，各级法院管理模式不一，监管力度和标准不一，贪污、挪用、侵占、乱处分执行款的现象并不鲜见。

　　对此，一位法院内部人士对《财经》指出，“问题的关键还是出在整个司法体制。”严格讲，执行款不应当经过法院，因为那是申请执行人的财产，并不是法院的；而当执行款进了法院，成为可以任取予用的“小金库”或者“自留地”后，很难不出现“雁过拔毛”的问题；要依靠法院自身系统去规范，也缺乏动力。

　　清华大学法学院王亚新教授对《财经》说：“天津海事法院程伟这类案件，其实是国家司法制度上的空白、地方管理的缺失，再加上个人因素促成的。”

　　针对程伟一案，《财经》杂志配发的相关报道和评论指出，该案折射出中国法院财政体制上存在巨大缺陷。

　　全国人大内务司法委委员、国家行政学院法学部主任应松年教授认为，对执行款的管理要引入监督；不仅是法院自身内部的监督，还需要外部的监督。无论群众还是其他国家机构，人大、监察、检察、审计部门都可以成为监督主体；甚至可以设置一个专门的监督机构来监督执行款。只有定期对此进行检查，而不仅仅是法院的内部操作，才能够防微杜渐。（全文详见4月17日出版的《财经》2006年第8期“程伟案中案”)

　　相关文章链接：程伟案中案

　　法院财政体制之弊

　　应松年：“阳光是最好的反腐剂”

(责任编辑：雨辰)