在经历过本田与力帆、丰田与吉利、通用与奇瑞等一系列知识产权纠纷之后，本田汽车此次将矛头直指国家知识产权局，这将外资汽车企业在华的知识产权纠纷推向了一个新高峰

　　文/本刊记者 王娜

　　国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）的一个审查决定，让本田汽车在中国的知识产权战打得更加艰难。

　　2006年3月7日，专利复审委员会做出第8105号决定，认为本田CR-V外观设计专利权无效。“本田早在2001年就向国家知识产权局申请注册CR-V的外观设计专利，并于2002年获得专利权，专利申请号为：01319523.9，专利的保护期为10年。” 本田（中国）新闻发言人朱林杰告诉《法人》，对于此次事件，他表示“非常遗憾”。

　　显然，专利复审委员会这一决定的做出，不仅让两年前闹得沸沸扬扬的双环、本田专利纠纷案再掀波澜，也让中国自主品牌汽车的知识产权纠纷再度成为热议话题。

　　本田、双环纠纷

　　早在2003年9月双环汽车“SRV”上市之前，本田以双环“SRV”外观设计与本田“CR-V”非常相近为由，连续7次发函要求双环销毁产品图纸及专用设备，赔礼道歉及赔偿损失。但双环汽车对此保持不同的意见，并未遵照本田的发函要求去做。

　　2003年10月15日,双环汽车对本田提起了确认“不侵权”的反诉讼，请求石家庄中级人民法院判定双环公司没有侵犯本田的外观设计专利权。

　　次日，本田汽车就向石家庄中级人民法院提出双环生产和销售的来宝S-RV旅行车外观设计为侵犯被告本田外观设计专利权的诉讼请求。

　　11月13日，在双环汽车立案并在诉讼文书送达本田近一个月时间后，本田汽车以CR-V的整体和前后保险杠的外观设计专利权受到侵犯为由，将双环及其经销商北京旭阳恒兴经贸有限公司诉至北京市高级人民法院，并索赔1亿元人民币。据此，双环汽车向北京市高院提出”管辖异议“，认为双环已经起诉本田，现在本田就同一事实又起诉，是典型的重复立案。

　　2004年7月5日，最高人民法院将上述两个诉讼合并，并裁决标的为8000万元的“整体外观设计是否侵权案"的管辖权在河北省，移交石家庄中院审理，标的2000万元的“前后保险杠的外观设计是否侵权案”的管辖权在北京市，移交北京市西城区法院审理。目前两个案件都还没有开庭审理。

　　就在案件还没有开庭审理的关键阶段，双环汽车开始了一系列的调查取证工作。2003年侵权纠纷发生后，双环经多方调查，向国家知识产权局提交了证明本田“CR-V”车型外观设计专利无效的6个证据文件，申请宣告其专利无效。

　　双环汽车副总经理何泽国在接受采访时说，双环汽车通过两年多的调查取证，发现本田的这项专利没有在日本取得专利权保护，所以我们认为他不具有专利的信用性。

　　河北和融兴律师事务所的刘英昆在接受媒体采访时表示，双环汽车对本田公司的这项专利经过进一步审查发现，在本田CR-V外观设计专利于2001年5月30日申请日之前，已经存在若干个和它相类似的外观设计，所以我们据此就对本田公司的这项专利向国家知识产权局专利复审委员会提出无效申请。

　　2006年3月7日，双环汽车收到国家知识产权局专利复审委员会第8105号决定书。决定书表示，经过两年多的调查取证和审理，认为本田涉案专利与其已公开的外观设计相似，不符合专利法的相关规定，故宣告本田涉案专利权“全部无效”。

　　本田欲告专利复审委员会

　　此次专利复审委员会做出CR-V外观设计无效决定的理由是，现款CR-V的外观设计与Honda于1995年推出的第一代CR-V的外观设计相近似，使消费者易于将两者混同。

　　据了解，中国外观设计专利的授予方式采用登记制度，只要企业提出申请就予以登记。但如果该专利在申请成功之前，已在公开资料上出现过相同或相类似的设计，任何人都可以对这项专利提出无效申请。

　　对专利复审委员会的审查决定，本田持不同观点。“现款CR-V是在2001年9月全新改良后推出的，其开发理念和设计主题与1995年的第一代产品有很大的不同，在外观和性能上均有很大的改进。在外观方面，新款CR-V以“精锐”、“强悍”为设计主题，外观更具精炼和强劲感，充分反映了顾客的需求和喜好。这与1995年的第一代产品有明显的区别，不会使消费者将两者混同。” 本田技研工业（中国）投资有限公司在给《法人》发来的“Honda关于专利复审委员会‘CR-V外观设计专利权无效决定’的应对措施”中说。

　　基于这种观点，本田将依据法律，向人民法院提起诉讼，“希望通过法院的公正裁决，取消专利复审委员会做出的上述无效决定，维持CR-V的外观设计专利权有效。”

　　“本田此举是意料之中。”何泽国在接受记者采访时称，按照专利法，在收到复审委员会的通知后，请求方（双环）与被请求方（本田）如有不服，可以在规定时间里向法院提出上诉。他表示，双环可能作为第三方参与新一轮的诉讼，双环手中有足够的证据证明本田CR-V的外观专利并不成立。

　　本田CR-V外观设计专利权被专利复审委员会宣布无效，还有一个重要原因是：双环汽车证据证明，本田的这项专利没有在日本取得专利权保护，所以认定不具有专利的信用性。

　　中华全国专利代理人协会知识产权诉讼专业委员会委员、专利外观设计专业委员会委员王苑祥研究员也在公开场合表示，本田的这项专利在日本未取得专利权保护。外观设计的信用性的认定是国际范围内，所以断定它在中国也不具有信用性，因此对这项专利提出无效的申请。

　　对此，本田公司表示，新款CR-V的外观设计专利在美洲（美国、加拿大、巴西等）、欧洲（英国、德国、意大利、土耳其）和亚太（泰国、菲律宾、印度、澳大利亚、台湾）等主要销售地区都成功进行了注册，其中美国、加拿大、泰国、英国等很多国家都采用了审查制的专利制度，因此CR-V的外观设计专利没有国际信用性的说法是站不住脚的。

　　“本田CR-V目前只在畅销地区作了专利注册，由于CR-V在日本国内的销售量很小，所以没有在日本进行专利注册。” 朱林杰说。

　　在经历过本田与力帆、丰田与吉利、通用与奇瑞等一系列知识产权纠纷之后，本田汽车此次将矛头直指国家知识产权局，这将外资汽车企业在华的知识产权纠纷推向了一个新高峰。业内人士认为，国外汽车巨头知识产权战略的升级，与中国汽车产业的快速发展有着直接的关系。2002年中国汽车工业是自1996年以来首次销量大于产量的一年，轿车产量突破100万辆，跨国巨头们开始留意中国汽车企业的发展。而2005年中国汽车产量已经高达570万辆，全国共生产轿车近300万辆，自主品牌轿车的销量已经占到了轿车总销量的28%。自主品牌与合资品牌开始有平分秋色之意，并且中国轿车开始实现规模出口，跨国巨头们首次重视来自中国汽车企业的竞争，所以才有奇瑞QQ在全球范围内都遭到通用阻击的现象。

　　国家知识产权局宣传处朱姓负责人表示，汽车知识产权纠纷案正出现逐年增多的趋势。

(责任编辑：毕博)