随着“义务教育一费制”的推行，“教育乱收费”的冲动向小学、初中阶段的加课费、兴趣班费、伙食费、饮水费、赞助费，以及高中阶段的“择校费”、公办民助费、考试费、住宿费，甚至人们难以想象到的各种名目转移。这似可称作教育乱收费的“黄宗羲定律”。这里谈公办高中的择校费。

　　这两年教育部对公办高中的择校费主要制定了一个“三限”政策。即限分数：不准录取低于最低录取分数线的考生；限人数：不得挤压招生计划指标；限钱数：择校生交费标准由教育部门提出，经省级人民政府批准后向社会公布，不准超过规定标准收费，不得向择校生收取赞助费或建校费等。不向社会公布的一律视为“乱收费”。对择校人数比例的具体限制是：最高不得超过招生总人数的３０％，实际低于这一比例的不得再提高——这体现了逐步取消“择校费”的意向。

　　但是，由于“国情因素”，各地基本上都上靠到３０％不说，很多地方一是视３０％的比例上限为儿戏，大大突破上限，“择校生”高达７０％－８０％的也不在少数；二是往往以“全县择校生比例未超过３０％”为挡箭牌，而全县的实际比例普通家长、学生却不得而知，即使每一所高中学校都突破了３０％，家长、学生一般也只能被蒙在鼓里，一句“全县统一掌握比例”便让无法调查的人们无话可说。这在一些贫困地区和贫困家庭造成的苦难是难以想象的。例如在一些西部地区数年来教育投入为零（据“两会”消息），造成的家庭教育投入方面“债台高筑”，光是报道出来的案例就够触目惊心的。因为上不起学而造成考生、家长自杀的悲剧，已经从上大学向上高中延展。

　　关于重点非重点、地区间公共教育投入的不公平，义务教育和高等教育资源和机会分配的不公平，舆论已经“监督”得很多了。惟独义务教育与高等教育的桥梁阶段，尤其对广大农村的高中教育，舆论“监督”得还嫌不够。由于高中数量大大减少，农村职业教育的投入不可能在短时期内跟上，这些年１６－１８岁孩子的失学率越来越高，这造成了童工现象恶性泛滥，未成年人犯罪率急剧攀升。而公办高中按分论价的高额“择校费”便是这中间的一大推手。关于公办高中的“择校费”，我认为亟需从根本上就其“合法性”提出质疑。

　　一种主要的流行观点是：既然择校是学校教育质量差异的必然结果，那收取“择校费”就是顺理成章的。实际上，教育质量的差异至少在公立教育范围完全应当与收费差异无关，例如北大、清华收费并没有高于一般高校。此外，公共投入上人为造成的“重点非重点”，并非真正的教育质量的差异。一些学校之所以能够以高薪吸引优质师资，首先在于它们获得了“倾斜性”支持，这个支持不仅是财政的，更多表现为“单位公款赞助”。无论是哪一种，事实上都以“招生照顾”为潜规则，本质上是一种“以权谋私”的腐败。这些所谓的重点校一旦失去经济优势，好教师也会出现“出工不出力”现象。一些农村原先较好的学校因“人治”因素滑落为差校后，其中的好教师一样搓麻赌钱混日子。如果教育质量的差异必须依靠“投入倾斜”来推动、维持，岂不是说在财政投入面前公立学校的平等永远只是空想么？即便是学校全靠自身努力形成高质量，招来优质生源已经是回报，应否设置“择校费”则全看学校与公共财政、财政与财政来源的关系。

　　退一步说，由教学质量差异造成的收费高低，与所谓的“择校费”也不是同一码事。首先，高中已经没有了就近入学的政策限制。其次，如果说考生的志愿就是“择校”，那也根本不是对“收费多少的选择”；如果说教学质量的差异决定了“择校费”的存在，那么，至少最差的学校不会有“择校费”。可目下的“择校费”，即便是高考升学率最差的学校，也要分割出一个“公费比例”来，而且其按分论价，根本不是考生填写志愿前就预先公开的价。在这样的情况下，本来是对教学质量和录取把握（分数线）进行考量的考生志愿，被在事后异化成了对“择校费”的不愿者也上钩。谁能说得清这“择校费”的道理何在、“择”在了哪门子？

　　我认为，作为公办高中，至少在其所属“教育财政区划”内（农村是县而非乡镇、城市是市而非区）不应当有收费高低，更不应当有“择校费”。这里要顺便说到，即便在义务教育阶段，孩子们通过平等的考试选择学校，也是很自然的一种权利。相反，正是“就近入学”既造成了权利的消失，更给“择校费”以“借读费”等等名目提供了空间。实际上，按照进城农民子女享有城市孩子同等教育权利的政策逻辑，城里的孩子只能“就近入学”，至少在“人为重点”依然存在的情况下，是一种政策悖谬。要说择校，还有比户口在农村的孩子进城读书更“择”得厉害的吗？很多城市的重点初中一方面以翻牌民办名义收取高额学费，另一方面又采用摇号抽签获得考试资格的办法——比起统一考试录取来这显然是剥夺了一半孩子的择校权；比起一些省重点学校面向全省招收考生来，这是又一种政策悖谬。实际上，如果财政资源的平衡协调配置不是孩子们所要负责的，就是中小学校都面向全国招生而并不收取择校费，才是“分数面前考生权利平等”的充分体现。

　　鉴于农村以县、城市以市为教育财政资源使用单位的现实，公办高中应当一律实行农村县内、城市市内统一收费。理由是：公办学校统一使用了该行政区的公共财政资源，这一公共财政没有也不应当有对于服务对象的歧视性。即便是超出考生志愿范围的商调性招生，也须取消按分论价的“择校费”。至于跨行政区就学，包括进城农民子女入学的问题，因为存在行政区之间财政资源流失的问题，从道理上讲，需要的是制定相关的资源协调、补偿政策，创造例如上海和河南合作解决进城农民子女教育问题的新模式，提高政府政区间协调行政的能力，而不是依靠“择校费”、“借读费”卡脖子、混日子。

　　（作者单位：南京邮电大学）

(责任编辑：崔宇)