来源：东方今报　作者：周阳敏

　　上周一（2006年7月3日）《人民日报》发表文章指出，“垄断痼疾深重，不反不行”。前些日子的国务院常务会议也强调：“有必要制定一部比较系统、全面的反垄断法，为营造公平有序的市场环境，保持中国经济活力，促进社会主义市场经济健康发展。”《中华工商时报》撰文说：“令市场窒息的行政垄断早已成为众矢之的。”

　　但是，本周中国烟草界的举动让人愤怒。先是有烟草人士撰文指出中国烟草行业历年为国家提供的财政收入、利税比例逐年增长，且还说中国国防建设经费的90%由烟草行业提供，由此他说“中国烟草国家垄断行业地位是无法被撼动的，《反垄断法》的出台反而进一步奠定并加强中国烟草的国家垄断地位”。接着又有烟草人士分析认为，《反垄断法》反对的是行业垄断，而烟草专卖是国家专卖，也就是国家垄断，不存在行业垄断的问题，并着重指出：“《反垄断法》的出台是由国家确定的，与国家的根本利益相统一，如果国家反对自己的国家垄断，就等于自己扇自己的耳光。”

　　然而，依据《新帕尔格雷夫经济学大辞典》最权威的解释，Monopoly（垄断）分为自然垄断和行政垄断，前者就是通常所说的经济垄断，后者就是政府垄断；有的学者还把法律垄断单列，但从实质上讲，一般意义的法律垄断就是政府垄断；而中国语境下，还出现了一个“行业垄断”的单词，不过，无论是理论界定还是现实管制，比如人们通常所说的铁路、邮政、水电、电信、航空和金融等“行业垄断”本质就是部门垄断，也就是政府垄断。

　　众所周知，“国家”只是一个抽象概念，政府才是看得见摸得着并深刻地影响着人们生活的组织。也就是说，烟草专卖名义上是国家专卖，但实质上就是政府专卖，就是行政垄断！很显然，那种认为烟草专卖是国家垄断，不是行业垄断，不是行政垄断的论调既苍白无力又滑稽可笑。

　　更重要的是，在这些类似的“逻辑”面前，似乎所有的行政垄断都有着特殊的原因，需要特殊的保护，需要《反垄断法》的豁免。因此，有专家呼吁，别对《反垄断法》抱太大希望，甚者有学者还指出，在现有的行政管理体制下，《反垄断法》很可能成为相关部门增加行政管制的工具，甚至会导致更多的寻租和腐败。例如郑州的馒头管理办公室，政府对馒头生产进行管制，发放生产许可证的初始动机是为了保证市民吃上干净卫生的馒头，而这个办公室最终的做法是，只要交钱就发给许可证。显然与其初衷完全相悖。

　　因此，笔者面对众多记者采访时都强调，在非民主国家制定《反垄断法》尤其要当心，一些政府维持政权可用的策略可能只有两种：压迫和购买忠诚。政府往往组建大量的垄断力量来实施压迫与购买忠诚，这也就是垄断企业为什么总是有着高得离谱的薪水的根本原因。当然，高额垄断利润是不是真的就能给政府买回忠诚，还需深入讨论，例如有报道说专卖局官员强迫零售户销售假烟、处理烟，而《华西都市报》不久前又报道说，大量运输、贩卖假烟的犯罪嫌疑人黄某、罗某竟是在职的烟草稽查队员。

(责任编辑：悲风)