备受关注的物权法草案第五审稿，近日已经提交十届全国人大常委会第二十三次会议审议。其中最重要的是关于国有资产保障条款的修改。在过去一年多围绕《物权法草案》的讨论中，争议最大的问题是，物权法究竟是平等地对待私人财产和国家财产，还是对国家财产予以格外保护？对于国有资产流失问题，物权法是否应当予以处理？

　　应当说，在原来的草案送审稿中，已经作出了明确规定，根据现行宪法的相关条款，国家财产已经获得了一种相对优越的地位。但很多人仍然提出，物权法将可能会保障那些通过非法途径获得国有财产的人的财产权，因此，强烈呼吁物权法要制定相关条款，防范国有资产流失。

　　法律起草部门似乎接受了这种意见。有关人士称，物权法确实应当坚持平等保护的原则，但是，从实际情况看，目前经济领域中受侵害最严重的恰恰是国有资产，物权法就加强对国有资产的保护、切实防止国有资产流失作出特别规定，是必要的。为此，目前的送审稿进行了大幅度修改和增添。

　　然而，依据这种推理进行立法，是否完全恰当？首先，在现实中，国有资产流失确实比较严重，但是，农民失地，城市拆迁户权益得不到充分保障等现象均提示人们，私人财产权遭受侵害的程度，比起国有资产遭受侵害的程度，至少也是同等严重。那么，物权法就应当对两者予以平等的对待。事实上，为矫正过去人们对于私人财产的轻忽心态，或许反而需要对私人财产权作出特别规定。

　　再次，即使国有资产受到的侵害确实非常严重，也不应当试图完全借助物权法解决这一问题。因为这不是一个阶段性政策问题，也许只存在几年或十几年。而物权法，按照民法的传统理论，乃是一个社会的基础性法律，它对社会最基本的、正常的、常见的财产关系作出具有永久约束力的规范。因此，它应当追求最大限度的稳定性、确定性。只有这样，物权法才当得起“经济宪法”的名誉，才能够为人们安排自己的交换、合作关系提供尽可能长远的稳定预期。

　　假如立法者让物权法承担某些临时性的政策职能，把政策性内容写入物权法，或许将会降低物权法应有的权威性。可以设想，按照现在的条款设计，物权法即使获得通过，也将会像目前的一些法律一样，几年或数年之后因为不适应现实的需要，而必须进行大幅度修订。一部根本性法律如果在一代人时间内就要经过若干次重大修订，是不利于塑造民众对于法律的信仰的。

　　在物权法中尽量避免写入政策性内容，并不等于国有资产不需要保护。但是，这是特别规章的任务，而不是物权法的任务。限于物权法的性质，这里对保护国有资产的规定只能是高度原则性的，而其可操作性仍需其他努力。其实，全国人大可以考虑专门制定一部国有资产保护与管理条例，构造一个有效的国有资产产权界定与权利行使机制，保障国有资产真正服务于公共利益，保证国有资产收益能被人大纳入预算控制。这样的专门规章既可起到有些人士所期望的效果，又不至于损害物权法的内在逻辑性，当属较为明智的选择。

　　如果法律过多考虑现实而疏于服从理性，那么制定法律与其说是为未来立法，不如说只是将过去的政策予以条理化记录而已。这种立法不是规划未来，而是承认现实。虽然制定法律当然需要面向现实，但是，现实的并不等于合理的，面向现实并不等于完全接受现实。制定法律除了考虑现实的格局之外，更需要考虑正义的原则，考虑法律的内在理性。就物权法而言，很多人士总是强调，要根据中国国情来制定物权法。然而，要制定物权法，就该坚持物权法的一些最基本原则，不能简单地为“国情”而放弃这些原则。

　　因此，物权法立法应具有前瞻性，立法机构需要考虑个人期望其财产权得到更好保护、社会之交换与合作网络自发扩展这一自然趋势，把这部基础性法律奠基于人性的正义追求之上，而不受政策的短期权宜考虑之扰。

(责任编辑：崔宇)