目前有关中国和印度比较研究中，人们基本上倾向于认为，与印度相比较，中国经济增长最成功的就是持续高速增长，而后者则是持续缓慢的低增长；而与中国相比较，印度最大的优势和成功则是印度作为“世界上最大的民主国家”而拥有的民主制度的优势。笔者认为，对于印度经济增长和印度民主制度的不同认识和理解，其实都可能会存在一些偏颇。印度经济增长：微观基础的活力

　　中印两国学者试图都在从不同角度解释和回答同样一个问题：即“印度经济增长失败了吗”？但是，纯粹从经济增长速度和总量对两国经济进行比较，实际上不能够真正了解和认识经济增长的真实情况，尤其会形成对印度经济增长的误解。

　　如果从经济增长的内在结构、增长质量、经济增长的微观基础、增长中的外需与内需、外资与内资、增长的金融条件等方面对于印度式增长进行全面分析，我们发现，印度的经济增长确实有其非常显著的特点和优势。

　　首先，得益于英国殖民地统治时期的企业治理的遗产，印度经济增长的微观基础的活力和竞争力总体说来比较强。例如，据2003年瑞士洛桑国际开发研究院《国际竞争力年度报告》对于主要国家经济竞争力进行排名比较，尽管中国总体竞争力排在印度前面，但是印度商业效率排在中国前面5位。换句话说,印度商业效率高于中国的商业效率，这主要是因为印度微观的私营企业充满活力，并且具有较强的国际竞争力。印度经济发展进程中，其公司在规范化管理方面和公司经营信誉方面也比较成功。2002年，《福布斯》杂志对世界上最好的200家小公司进行年度排名，印度就有13家上榜，而中国仅有4家，而且都在中国香港。印度的公司在国际上进行商务沟通的能力和信誉也普遍较好，在软件与制药和生物技术方面都有一批在国际上有一定竞争力的著名企业和公司。

　　相比较而言，中国经济发展进程中微观企业的竞争力和综合表现却不如印度公司好。特别是国有企业仍然处在改革和发展中的困境，尽管占用了较多的社会经济资源，但是却创造出了并不能够令人满意的经营业绩。即使是改革开放以后产生的一批私营企业，尽管在经营效益等方面比较好，但是由于受到政府在金融支持等方面的制约，其总体发展仍然比较落后，特别是能够真正参与全球化竞争的公司和企业还比较少。而且，长期以来由于受到政府干预和保护，企业发展尤其是国有企业发展中缺乏具有创新精神和冒险意识的企业家精神，一个真正的企业家阶层尚未形成。贫困人口：印度民主制度的尴尬

　　凡是到印度来过的人，第一印象就是街上的乞丐现象，这从一个侧面反映了印度目前的“物质贫困”的含义。直至目前，印度至少还有将近2.7亿人口生活在国家贫困线以下；另一方面，印度收入差距尤其是城市内部收入不平等急剧上升，即使是最近几年经济处在快速增长的时期，直接受益最多的仍然是高收入阶层，贫富悬殊进一步在拉大。这往往是印度式增长经常遭到人们质疑的重要原因之一。

　　笔者的看法是，在一个建立在具有广泛选民参与选举的基础上的民主治理的国家里，不应当在长时期具有如此大规模的贫困人口，印度之所以仍然具有如此多的贫困人口，某种意义上可能不仅仅是经济增长本身的问题，其背后反映了印度民主制度在其实践形式和手段方面存在的种种弱点和问题，尤其是民主制度在国家宏观治理方面普遍存在的问题和缺陷是不能够被忽略的。

　　其实，理解和观察印度的民主，只要每天早上浏览一下当地的报纸，晚上关注一下电视节目，就会发现有关印度政治事件、政党争论以及政治讨论的话题往往占据较多的篇幅和画面，而且每个人，每个党派都“很会讲”，其辩论的激烈程度绝不亚于一场精彩的“辩论会”，而关于经济发展、技术进步、扶持弱势群体和减贫等方面的讨论则比较少。笔者与几位教授交流了这个感受，他们说，印度首先是一个政治的国家，各种党派、各种政治观点、思想等非常复杂，因此整个国家政治气氛比经济气氛要浓厚得多。即使一些有利于国家发展的公共政策也因为不同政党和不同意见的旷日持久的争论，最终不了了之。笔者感受到，印度有相当一部分学者对于国家各个层面上的治理深存忧虑。作为对于整个国家发展有利的公共政策，例如有关减贫、消除不平等，广泛进行民主讨论是好事情，但是最后的关键还是要实施，要有十分有力和有效的治理和落实措施，否则可能会成为一种形式上的民主权利，实际上异化为权力之争的工具。

　　印度的朋友告诉我，印度有一种特有的“民主文化”，即每个人都有自己的民主，你没有权力指示我这样或者那样。笔者不是研究民主问题的专家，但是对所谓的“每个人都有自己的民主”这种说法不能够理解，也不能够赞同。因为，民主也要依靠法制，换句话说，民主也有秩序，需要促进社会效率。如果每个人有一套民主的标准，人人按照自己的民主去行为，那有什么效率可言？经济学中有一个学派叫公共选择理论，其中讲到了民主与效率的关系，最后的结论就是“民主往往无效率”。这是有一定道理的。民主制度呼吁正确的实践手段

　　实际上，关于民主与市场经济的关系，民主与发展的关系，已经有大量的学术文献对此进行了十分深入的讨论。市场经济是一种效率经济，依靠各种要素共同参与，平等竞争，提高经济社会发展的效率；但是市场经济也是一种法制经济，需要一种秩序和规范约束利益主体行为，因此，市场经济的效率和法制是内在统一的。讲效率、讲法制，必然要讲民主。但是民主不应当是没有秩序、没有规范的“人人都有个人自己”的民主，这会导致社会无序和低效，导致重大发展政策的旷日持久的争论和最后成为政治斗争的牺牲品。

　　经济发展和社会进步绝不能够成为政治斗争和权力争夺的牺牲品和工具。当面对贫困、面对发展落后以及人们急需要提高生活水平的社会背景下，更需要发挥议会民主和选举制度的积极作用，真正实施和科学运用民主的手段，让民主的光芒真正照耀在贫困人口和社会进步上。需要强调指出，笔者并不是怀疑印度的政治民主制度，而是怀疑印度所谓“世界最大民主国家”的民主制度的实践形式和方式，是否应当为今天所谓“印度式”的经济增长的长时期缓慢以及市场化改革迟迟不能完全顺利推进而承担一定的责任呢？（作者为上海社科院研究员，目前为印度尼赫鲁大学访问学者）

(责任编辑：任宁)