自6月1日教育部等14部委联合下发通知规定9月1日后未就业应届大学生可领取低保后，坊间"唱衰"的言论就绵绵不绝，果不其然，截至目前此政策在各地均受冷落，据本地媒体报道，中山市不少未就业大学生更是明确表示“并不在意”。

　　也许很多人会指责大学生放不下天之骄子的傲慢身段，但这种的言论并无道理。事实上，制度变迁是由制度供给和制度需求共同作用的结果，如果一项政策绝大多数人都无法接受，只能说明政策供给方出了问题，而不能指责政策需求方。那么，它有什么问题？

　　一方面，这种非公平性的政策取向使低保制度陷入尴尬。目前，低保制度的可及性还不足，仅仅覆盖了城镇居民，还远未达到吴敬琏(吴敬琏新闻)教授所期待的"全民低保"，而且其主要保障对象是无经济来源、无劳动能力和无法定赡养人及抚养人的居民，但属于自愿性失业或摩擦性失业的应届大学生显然不在此列，如果仅仅为了短期的权宜之计厚大学生而轻其他应保未保人员，将使低保制度的规律性和公平性遭到扭曲，这也是舆论无法接受的原因；

　　另一方面，由于未满足大学生的成本－收益权衡使其无法落实。如果领了低保，应届大学生除了要承担沉没成本（如上学期间的高昂学费和生活费等），由于舆论压力还要承担较高的心理成本，但一个月一两百块的低保却不能给其带来任何的高收益预期，权衡之下，绝大多数大学生不选择领取低保也是理性选择。

　　其实，这在当下中国的公共政策中是一个普遍现象，政策的短期性和随机性扰乱了受众预期使其效果并不能达到最优，而只能是“用心良苦却成空”。

　　那么大学生就业难如何解决？如果出现持续的、大规模和普遍的就业难现象，就必须要从宏观层面上寻找症结，而不能反过来指责大学生的择业观念等。

　　目前的教育体制、经济结构和户籍制度正是压在就业难身上的三座大山。教育产业化的实质是受教育机会的商品化，公立大学挟垄断之势哄抬学费，民办大学为了弥补办学成本也是学费高的惊人，教育成本的居高不下使大学生必然提高收益预期，所以宁愿选择暂时失业以减少机会成本；目前中国经济资源片面流向重型产业和劳动密集型产业，而知识型服务业则处于低迷，这也导致了对大学生劳动力需求的严重不足；而户籍制度没有起到正向约束反而起了反向激励的作用，因为某地户籍制度越是具有优越性就越会吸引大学生导致该地就业市场饱和，这是典型的逆向选择。

　　制度创新和制度变迁具有巨大的杠杆效应，我们需要阿基米德式的智慧和勇气，但如果沉疴积郁一时难以消祛，我们仍需要脚踏实地地研究对策，不能心血来潮。至少在就业难的这个问题上，政府部门鼓励大学生支援西部和创业、提供就业咨询和培训以及提供见习和试用机会等措施会更加实实在在。

　　顺便说一句，如果说将大学生纳入低保还有些积极意义的话，那么也只能是通过"嗟来食"这种"伤自尊"方式可能会激发大学生自强不息的奋斗精神，诚如是，我们只能耸肩苦笑，因为自强不息和自暴自弃仅一步之遥。

　　崔宇（作者为搜狐网财经(相关:理财 证券)评论员）

(责任编辑：崔宇)