关于大学的争论

　　大学是干什么的？在一个世俗主义的、在一个追求效率的现代世界，这是大学、尤其是那些顶尖大学所面临的一个重大问题。

　　欧洲的大学传统形成于中世纪中晚期，因此，从一开始即具有强烈的宗教色彩，大学生主要是未来的神学人员。到了近代，世俗国家权力强化、公众的世俗主义精神增长，大学的宗教性教育内容逐渐弱化，转向世俗化。但在这一转型过程中，大学仍然以一种保守的姿态，保留了很多反现代的元素，比如，仍然沿用当初培养神学人员的课程，这包括拉丁文、古典等等。这些大学认为，大学的根本使命是传承这些文明。在一些新兴大学，比如，洪堡所创立的柏林大学，教授们则把知识本身作为一种崇拜对象。在纷乱的世界上，大学声称，教师和学生在大学内自由地探究乃是其自然权利。

　　也就是说，不管怎样，在欧洲，大学拒绝了彻底的世俗化，拒绝完全服务于现实。不管是古典，还是那被神化了的知识，相对于现实的生活，总是具有某种超越性。大学因而也成为一个独立而异常重要的社会制度。

　　欧洲大学传统也传到了美国。到上个世纪之交，这一传统遭到工业化与大众民主的双重冲击，大学不得不回答一个问题：大学的使命是培养工业社会所需要之员工，还是传承文明、创造纯粹的知识？美国社会与教育界纷争不已，最终形成的美国大学模式则折衷于文明与实用之间，既培养学生之“通识”，也教给学生专业技能。

　　其实，类似的争论，在大学创设较晚的国家，都会出现。北京大学因其研究文科而自然具有传承文明、更化人文的自觉，但工科比较突出的清华，都面临一个工程师与文明的关系问题。1948年上半年，清华校园里的教授们就曾经为此进行过争论。在这场争论中，从美国归来的冯友兰先生发表了《论大学教育》的演讲，基本观点是：第一，大学不是职业学校，不是宣传机关，也不是教育部的一个科室；大学是传授知识的部门，是独立的追求真理研究的单位，是不受任何干涉的专家集团。第二，大学教育的目的是培养“人”，而不是要把人训练成工具或机器。只知道学习“有用”的知识，其实是无知的表现。

　　潘光旦先生也著有《论教育的更张》一文称，人毕竟和蚂蚁不同，蚂蚁的分工是一种本能，人的发展却有无限可能性。如果教育的目的仅仅是为了让学生像蚂蚁似的掌握一种能力，那么我们的社会就会变成一个非人的世界。

　　不过，就在这个时代，大学真正彻底的世俗化、实用化正在或者即将发生。

　　人人都是工程师

　　在1950年代的东方国家，包括中国，实用主义成为大学教育的基本原则。大学主要是培养工程师，不管是文科大学还是理工科大学。大学取消了古典教育、通识教育。在哲学、历史、语言等学科，他们毕业之后，将进入学校、报刊及各个单位，成为人们的“灵魂工程师”。经济学、法学等社会科学学科，也需要某些专业技能，比如，制定计划的技能，审理案件的技能，他们将成为“社会工程师”、“法律工程师”等等。

　　在此背景下，大量创建纯粹的工科学院，培养“技术工程师”，也就是一件合乎逻辑的事情。纯粹的工科学院也确实是东方国家大学教育的一个突出特征。除了上述大学的逻辑之外，也有另一个原因：这些国家相对于西方，属于现代化的后进者，政府把发展经济、也即推进工业化当作一桩根本性的历史使命。因而，大学所要培养的，就是承担技术任务的工程师。同时，这样培养出来的工程师们也心无旁骛，专心于技术事务，而不会操心其他精神与社会问题。

　　如果说普通民众就是螺丝钉，那么，大学所培养的就是工程师们。他们活动于不同领域，都为了实现一个单一目标。因此，1950年代之后，尽管大学教育发展迅速，但是，大学却没有培养出真正的“精英”。整个大学体制具有一种反精英主义，甚至是反智主义的倾向。知识仅仅是一种用于实现某个既定目标的简单工具，而不具有更多价值。

　　教育部官员告诫今日的大学生不应再以“精英”自居。其实，大学生们以前也不是精英。那时他们让人羡慕的只是，考入大学，就获得了进入现代部门、进入城市、成为国家干部的资格，获得了分配某些特权的机会。一个利益完全依靠国家的群体，当然不是精英。

　　随后，大学面临整个社会商业化的冲击。大学开始按照经济学的逻辑思考自己的定位：是否应当满足一个追求财富的社会对知识的需求？大学所教授的知识内容确实发生了巨大变化，它开始培养“财富工程师”，当然，一些大学的“客户”从政府变成了企业。

　　然而，财富工程师很快就出现饱和，于是，大学校长们准备调整自己的生产线。在8月26日的成都“大学校长国际论坛”上，北京大学副校长海闻(海闻博客,海闻新闻,海闻说吧)和中国科技大学校长朱清时都提出大学今后应该大力提倡职业教育，培养更多蓝领。经济学家海闻指出了一个妨碍培养蓝领的问题：目前高校的很多专业是从师资来设计，而不是从社会需要出发，偏重理论，缺乏应用性，导致大学在经济改革中成为落后的一部分，这也是很多学生对所学专业不满意的原因。两位大学校长提到了美国的社区学院模式可以借鉴。

　　但其实，中国也许并不需借鉴社区学院模式，因为很多大学就是从大专升级换牌而来的。更重要的是，在中国，长期以来，大学的基本精神就是将知识单纯视为一种工具，其所传授的，也正是实用性的、工具性的知识，以前是用来满足经济发展的单一目标，现在则是满足商业所设定的单一财富目标。那些具有超越性的知识，则没有得到应有发展。

　　在我看来，大学始终陷入一种身份迷失境地。大学、知识、教授，从来都没有具有自己独立的价值和地位，因为大学所教授的知识都是由外部设定的、实用性的。容我直截了当地说：那些看起来“无用”的知识，比如，古典教育，人文教育，才会让大学看起来像大学，从而在社会体系中享有独特而异常重要的地位，由大学、由精神引导社会、国家，而不是相反。

(责任编辑：任宁)