《纽约时报》近日有篇报道中说：“即使借助杠杆作用的神奇，对冲基金的业绩要好到能够弥补普通基金经理的收入，或者达到基金总资产的2%，或者达到利润的20%，也是非常难的。整体而言，对冲基金不可能长期跑赢大盘。”

　　这个立论很好。我过去一直认为，只要股市处在上升通道，通过杠杆作用来跑赢大盘，就容易得像孩子们的游戏。你只需买入所管理资产两倍或者三倍的标普500指数合同，就能够坐等利润滚滚而来。（当然这一点很多基金经理也没有真正实践。）

　　但是，还要考虑杠杆作用的来源所依——经纪业务，对冲基金必须以基本利率或者略低于基本利率的成本借入资金。现在基本利率已经超过了8%，因此股市不但要上涨，而且增长速度要快于8%才能使杠杆融资获利。

　　当然，如果运用期权，也可能在收益率低于8%的情况下获利：你只需对自己持有的核心资产买入看跌期权，在股市上涨的时候保证一定收益就可以了，但是，这并不需要任何杠杆作用。《纽约时报》的文章找到了一个很好的角度：当大量资金倾入对冲基金并抹杀了大多数的套利机会时，对冲基金业绩差强人意就变得越来越普遍。

　　首先，当有人购买看跌期权时，实际上他们是在卖空，计划在股市下行时获利。而当你卖出看跌期权时，实际上是在买入股票，打算在股市下行时亏损。这时你正在运用杠杆，但是杠杆比率难以计算（特别是如果你不相信资产价值符合几何布朗运动的话），而且简单的会计制度和风险控制制度可能也没有记录这个杠杆行为，但实际上你已经运用了杠杆。

　　第二，我以前一直认为对冲基金能够以短期债券的风险获得比短期债券高的收益（长期债券由于存在潜在的通胀风险而风险很大）。对冲基金应尽量保持其贝塔系数接近零，这样其顾客才能独立于对冲基金的投资来决定所要承担的股市系统性风险。

　　当然，没有人知道他们的阿拉法系数和贝塔系数究竟是多少。而且由于数十亿美元的资金正在追逐少得多的能够获利的阿拉法系数，那么，很多“成功的”对冲基金在未来两年中将通过在贝塔系数上赌一把来成功，也就是在于其他投资者承担相同的系统性风险条件下，让自己面临的真正的系统性风险与其他投资者不同。

　　（作者为美国加州大学经济史学专家，美国国家经济研究中心研究员。王慧卿译）

(责任编辑：崔宇)