昨天，“欣弗事件”中有关责任人和企业受到严肃查处。根据国家食品药品监督管理局公布的处理决定，“欣弗”生产企业安徽华源生物药业有限公司总经理裘祖贻、常务副总经理周仓等被撤销职务；负有领导责任的阜阳市药监局几名主要官员，也受到了包括行政警告在内的不同程度处分。“欣弗事件”到此，似乎已然结束。

　　国家药监局依法作出的处理决定，是适时且必要的。回顾“欣弗事件”不难发现，这起导致了11名患者死亡的不良事件原因，并不能轻易地归咎于药品监督的制度设计。事实上，正是主要因为“欣弗”生产企业法治意识的淡漠以及社会责任感的严重缺失，以及当地药品监管部门工作流于形式，监管过程漏洞百出，使得伪劣药品“杀人”事件不断发生。国家药监局基于对具体责任的清晰认定，在两个多月内作出了处理决定。

　　相关责任人受到行政层面的处分，自然是必须遭受的惩罚。但是，我们在对国家药监部门的处理工作表示欣赏的同时，也感到了遗憾。正如本报记者在今天的相关报道中所提及的：关于“欣弗事件”中受害者的赔偿方案并没有在这个处理结果中显示。

　　“欣弗事件”由于涉及面广，涉及患者多，最终演变成一个严重的公共事件。诚然，这起事件可以从企业社会责任与改善公共管理等多个角度进行反思，但我们认为，在死者家属索赔之路十分艰难的背景下，以法律的视角切入，来观照“欣弗事件”的善后事宜，不仅具有现实意义，而且具有标本意义。

　　一个让人遗憾的现实是，“欣弗”并不是孤立的药品“杀人”案例。仅仅在“欣弗事件”之前不久，就发生过“齐二药”风波，而且该风波中的受害者索赔之路同样艰辛。如果通过对“欣弗事件”行政责任追究之外的追问，能够有益于此类事件中赔偿机制的建设与完善，那么不幸的事件多少还能给社会留下可资参考的判例与反思。

　　根据国家药监部门此前的通报，因注射“欣弗”死亡的有11人。那么，受害者因此产生的巨大损失该由谁来赔，又该如何赔？这里首先需要厘清的是赔偿主体，其次需要在技术面上解决赔偿的机制。很显然，“欣弗”的生产企业安徽华源生物药业有限公司不能逃避赔偿的主要责任。其实，在“欣弗事件”发生后不久，该公司就做过承诺，明确表态对于事件造成的不良后果，将依据有关部门的医学鉴定结论，落实善后处理工作。

　　赔偿责任的厘清，并不等于赔偿的通道已经打通。根据国家药品监管部门的定性，“欣弗”药品（“克林霉素磷酸酯葡萄糖注射液”）按劣药论处。这一定性，反衬出惩罚机制的法律缺失。按照《中华人民共和国药品管理法》和《刑法》的相关规定，假药和劣药的生产者刑事责任十分明晰。如刑法“生产、销售伪劣商品罪”中就规定，生产销售假药致人死亡的最高可判死刑。不过，对于受害人的民事权利，却没有法条给出答案。

　　从我国现行《消费者权益保护法》中，我们可以找到相近的可以参照的条款。该法规定：经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用。但正如一些法律界人士所指出的，经营者的这种民事赔偿责任局限于填补性赔偿范围，对受害者人身损害甚至丧失生命的损失补偿明显不足。

　　很显然，仅仅从法律缺失的现实不足，“欣弗事件”中的受害者就很难实现自身的民事权利，更不用提医疗鉴定等更为繁琐而具体实际的问题。但如果没有明确法规的保护，没有医疗鉴定等具体工作机制的完善，受害者难以争取到自身合法权利的沉重现实也就不能得到改变。

　　因此，“欣弗事件”虽然有了处理结果，但是事件善后却远远没有接近尾声。我们赞同一些法学家提出的对假、劣药生产者实施惩罚性赔偿的修法意见。无论是从社会公平还是从法律正义的角度，对于严重危害公共卫生安全的假、劣药生产者，都有必要实施更严厉的惩罚性赔偿。我们也期待，“欣弗事件”中受害者的索赔能够有一个圆满的结果，并为将来可能出现的类似事件留下可供借鉴的判例。

(责任编辑：孙可嘉)