近日，深圳中院一名副院长、三名庭长、一名退休法官先后被双规或逮捕，引起社会各界的广泛关注。耐人寻味的是，这几位法官都曾在破产庭工作过，而破产庭的三任庭长是悉数落马。据有关媒体披露的消息，这些法官落马与其曾经审理的破产案件有着直接的关系。（《新京报》11月7日）

　　腐败现象之所以屡禁不止，权钱交易始终暗流涌动，一个根本的原因就是权力不受制约，而体现在法官腐败的实例中，则是自由裁量权的误用、滥用和私用。破产庭三任庭长悉数落马并不是偶然的事件，与破产制度设计中的“腐败黑洞”密切相关。

　　首先，我们应当再次明确这样一个理念：破产是市场主体合法、顺利退出市场的权利，而非有关部门或机构恩赐的“资格”。市场经济是残酷的竞争经济，市场如战场，没有常胜的将军，对于技术落后或者经营不善的企业，如果没有有序的市场退出机制，势必降低资产的利用效率。对于已经符合破产条件的企业来说，不对其进行破产宣告，无疑是容忍其继续浪费社会资源。因此破产制度应当一视同仁地对待亏损企业，确保这些企业顺利退出市场。

　　但在原先的制度设计中，不同所有制性质的企业，退出市场的机制却是不同的。对国有企业采取的政策性破产，待遇更加优厚，条件更加诱人。更重要的是，一些以破产为名的“改制”，往往成为国有资产流入个人腰包的遮羞布。正因为政策性破产的“与众不同”，不少亏损的国有企业都想搭上这班船，僧多粥少的局面使得政策性破产有了名额的限制，而这些宝贵的名额，正是掌握在破产庭法官的手中。退出市场的权利被人为演化成有限的“资格”或“名额”，造就了权力寻租的空间，这就是破产制度设计中的第一个“腐败黑洞”。

　　其次，应当高度关注破产清算组和破产管理人这个特殊的群体。1986年的企业破产法规定，清算组成员由法院从企业主管部门、政府有关部门以及专业人员中指定，清算组组长由法院在清算组成员中指定。在这种制度设计下，债权人会议对清算组很难行使监督权，从而使整个清算过程缺乏有效的制约机制。即使清算组行为不当，造成破产财产损失、破产成本过高等等，债权人或投资者很难追究清算组的责任。

　　破产清算组这样一个“法力无边”的角色，唯一需要搞好关系的对象就是破产庭的法官，因为自己的饭碗掌握在他们的手中。让不让你参与破产案件，担任破产清算组成员，直接决定了你的收益。老破产法中的破产清算组也好，新破产法中的破产管理人也罢，既不是债权人的代言人，也不是债务人的掘墓者，更不是法院的附庸，而应当是独立、自主、对破产财团负责的职业群体。而现实中这种角色上的错位，使得不少破产清算组成为独立的利益群体，甚至为了自身的利益沦为法官忠实的附庸和牟利的工具。这就是破产制度设计中的第二个“腐败黑洞”。

　　如果要细究起来，这样的“腐败黑洞”还能列举出更多。原因何在？就是破产程序中法官的自由裁量权太大，而对其所进行的约束太少，监督太乏力。新企业破产法实施在即，期待最高法院在起草破产管理人指定办法等司法解释时，能够充分分析深圳中院三任破产庭庭长落马后的制度原因，防止“腐败黑洞”阴魂不散。

(责任编辑：王燕)