本报评论员 李利明

　　11月15日的《纽约时报》，以一篇名为《Rare Look At China’s Burdened Banks》的报道，对以建设银行为代表的中国国有银行股改绩效提出了质疑，这是今年以来境外机构对于中国国有银行股改一系列质疑的延续。

　　>>>进入中国金融观察

　　早在今年5月，安永会计师事务所在其发布的《2006年全球不良贷款报告》中，就对于中国银行(3.65,-0.01,-0.27%)业不良贷款情况进行了严重高估，在众多机构对于其公正性提出多重质疑之下，安永最终承认了其估计数字的夸大和错误；同样的质疑也出现在最近出版的《福布斯》杂志，它的文章题为《破损的中国——在你可以选择一个价格合理且具诚信意识的银行时，为什么反而去花高价买丑闻缠身的那一个呢？

　　其实，类似的质疑在中国国有银行股改之前的几年间更为常见，境外很多评级机构、中介机构以及媒体都对于中国银行业的前景持悲观态度，认为中国将爆发金融危机。一个重要的原因就是对于中国银行业的巨额不良贷款感到担忧，对于中国官方公布的银行业不良贷款情况持高度怀疑态度。在当时的状况下，这样的担忧似乎不无道理，按照国际会计标准，股改之前工行和建行的净资产都是负值——2004年底，工行的净资产是-5358.44亿元；2002年底，建行的净资产是-1343.22亿元；中行在注资之前的净资产也只有200多亿元。

　　但是，对中国国有银行的质疑，在其股改前后不能一概而论。这是因为股改前后的中国国有银行已经发生了两方面的变化。

　　一个变化是，中国政府在过去两年多来，已经为三家国有银行的股改进行了巨额投入，目的即在使它们“甩掉历史包袱”。财务重组后，三家银行的资本充足率已经达到了8%的最低监管要求，这是2003年底以来上万亿元投入的结果。加上1998年和1999年的投入，累计超过2万多亿元。如果忽略了这个巨大的资源投入来看国有银行不良贷款的快速减少，就可能心存质疑。

　　另一个变化是，三家国有银行在上市之前，已经按照《国际财务报告准则》编制了财务报告，并由三大国际会计师事务所出具了“无保留意见”的审计报告。在上市前后，国有银行的财务报告编制标准发生了一系列变化，从1993版的《金融保险企业会计制度》到2001版的《金融企业会计准则》，再到《国际财务报告准则》，最终实现了国际标准。此前，由于国内外会计准则的不一致，对于不良贷款余额、拨备计提和所有者权益的计量并不相同，按照《国际财务报告准则》，境外机构说国有银行按照国内会计准则计量的财务数据“不可信”甚至“造假”并不是全无道理。但是国有银行股改之后，在会计计量和信息披露方面最重要的进步，就是聘请了三大国际会计师事务所按照《国际财务报告准则》分别为三家银行进行审计，并且由他们出具了“无保留意见”的审计报告，这是国际中介机构对于三家国有银行财务报告的认同，也是国有银行境内外上市的信息披露基础。

　　基于这两个方面的变化，我们以为，如果说在三家国有银行股改之前，对于中国国有银行资产质量的质疑、对于中国银行业高风险状况的担忧有一定合理性的话——这也是中国政府下决心投入巨大资源推动国有银行股改的根本原因——那么在这之后，对中国国有银行的资产质量和国际审计机构的公信力进行质疑，其理由与股改前对照显然并不充分。

　　过去3年来，中国国有银行经历了财务重组、成立股份公司、引进战略投资者、海外上市等一系列变化，成效可见。当然，这并不是说随着上市完成，中国国有银行改造已毕其功于一役。在如何防止新的不良贷款大规模产生、如何进一步完善公司治理机制、如何更好地提高风险管理和内部控制水平等等方面，各方继续对中国国有银行保持高度关注是应该的。但是，在对中国国有银行股改缺乏充分了解的基础上，不加分析地对所有变化一概持怀疑乃至否定态度，也并非全然的客观和公正。

(责任编辑：崔宇)