叶檀：国资委与汇金之争不应忘记淡马锡模式核心

　　　国资委与汇金公司谁更适合成为中国的淡马锡公司？对这一问题的争议最近进入白热化阶段。一是因为全国金融会议召开在即，类似金融国资委这样的重大议题的答案即将水落石出；二是因为中国外汇储备 与国有资产公司的投资收益已经高到让有规则的政府投资管理成为必须。

　　在管理模式的选择上，淡马锡模式受到各方青睐，这不仅因为淡马锡模式结合了国有制而仍取得了不俗的经营业绩，让人从中看到了国资与现代投资(11.44,0.04,0.35%)理念的完美结合，大而言之，是西方的商业文明与中华儒家文化结合的辉煌前景。

　　不过在目眩神迷之前，我们先来看看淡马锡模式的核心是什么以及成功的基础何在。

　　淡马锡是新加坡国有控股投资公司，属新加坡财政部全资拥有，按民间法人身份注册，资产从成立之时的3.5亿新元，发展到今天拥有900多亿新元资产、管辖新加坡20多家政联企业、间接控制2000多家企业、囊括新加坡时报指数44%的上市公司，成为世界最成功的政府企业。

　　淡马锡公司的成功之处在于，虽然以政府企业的身份，却完全出之以商业化的独立的市场运作规则，既不享有政府的任何优惠政策，政府也不干预他的任何投资和经营活动。虽然在成立之初，政府选拔了精英经济官员参与公司运作，但以后即过渡到独立的董事会管理制度。

　　淡马锡及下属企业的董事会由三部分人构成：股东董事是来自财政部的出资人代表和政府的高级公务员；独立董事大部分为商业经验丰富的民营企业或跨国公司优秀的企业家；执行董事来自公司管理层；前二者被归为外部董事。淡马锡的所属企业董事长几乎都是非执行董事(外部董事)，这使董事会决策独立于管理层。在公司治理上，董事会被委托全权处理淡马锡公司的所有业务与事项。据了解，淡马锡的董事会目前由10名董事组成，4名为政府官员，另外6名为民营企业界人士。董事会下设七个专业委员会，委员会的召集人或主任及组成人员大部分都是独立董事，以保证决策的民主和专业。总经理的决策首先交专业委员会论证，最后交董事会把关，更重大的决策交给股东大会。

　　政府通过董事会控制淡马锡，董事会每年向财政部交成绩单，业绩不好就被换届。如此，通过董事会，政府就可以达到管理的目的。淡马锡之父李光耀所说的"独立运作，摆脱政府部门控制，像公司一样以讲求效率、盈利和竞争力的方式经营"得到落实，淡马锡的投资可以看成是按照市场化和资本效益最大化的原则进行的成功的资产组合投资控股。

　　可以清楚地看到，淡马锡虽是政府企业，却是按照市场化逻辑运作的典型的现代投资公司，委托人与代理人的边界划分得清清楚楚。这托庇市场化基础与深厚的法治意识，缺少这两者，所谓政府公司的淡马锡模式不过是政府行政指令的又一个演示场。看过李光耀回忆录的人，对书中字里行间所体现出的法治与市场意识当有深刻印象。

　　淡马锡模式呈现的结果是，政府企业还是私人企业并不是企业成功的关键，重要的是政府企业与私人企业是否循市场化的逻辑而动，是否能够摆脱行政与滥法、非法行为的危害，建立清晰的委托代理结构，并能用制度克制权力寻租与行政干涉的冲动。不论是什么性质的企业，最大的敌人是缺少法治，是权力寻租，是经营干预，是产权找不到责任人，而不是相反。

　　回到国内的这场争论，有两种意见。一种认为，国务院国资委所监管企业的投资涉及除金融以外的几乎所有领域，与淡马锡在性质、职能、地位以及业务领域等诸多方面非常相似，更适合成为中国的淡马锡；另一些人则提出国资委的行政色彩过浓，远不如注册为投资公司的汇金转型来得顺理成章。从理论上来说确实如此，汇金的投资公司的身份与董事派出机制虽然未必尽合市场化的要求，显然更接近于政府投资公司的市场本性。

　　不论是国资委还是汇金，要向淡马锡转型，从内部来说是要转变对指令性计划干预市场的路径依赖，从外部来说应该符合法治与市场的方向。哪方更亲近市场，更尊重法律，更专业，哪方就更配得到淡马锡的身份。 （每日经济新闻）