上市公司“担保圈”量少个儿大

    去年互保协议有所减少,但涉及金额反增26％上市公司“担保圈”量少个儿大

    证券时报记者刘昆明

    “担保圈”曾给众多上市公司造成重大损失,甚至给部分公司带来灭顶之灾。

在曾经轰动一时的“担保圈”历史遗留问题尚未解决之时,去年因*ST宝硕(600155)牵出的河北“担保圈”又成为证券市场关注的焦点。据本报信息部不完全统计,虽然2006年签署互保协议的上市公司家数、次数以及形成的“担保圈”都较2005年少,但互保协议涉及的金额较2005年多了26％。

    金额在扩大 区域更分散

    据统计,截至2006年12月31日,去年全年共有87家公司签订了互保协议,较2005年的121家减少34家,公告签署互保协议116件次,较2005年的141件次减少17.7％。但值得注意的是,虽然2006年签署互保协议的公司家数和次数较2005年少,签署的互保金额却由2005年的143亿元提高到180亿元,增长26％。

    从区域来看,2005年之前签订互保协议的公司都较为集中,而2005年、2006年签署互保协议的公司区域分布则更为广泛。2005年以前,70％左右的互保事项发生在上海、浙江和福建,但2005年和2006年的数据显示,发生在上海、浙江区域内上市公司的互保事项正在减少,其中浙江2006年签订互保事项的次数为18次,较2005年的39次减少50％以上；上海签订互保协议的次数为15次,较2005年的22次减少1/3；发生在福建上市公司身上的互保事项则由2005年的8次降到2006年的4次。

    “担保圈”在减少

    互保协议中,最让人关注的是多家公司形成的“担保圈”现象,也就是“三角形”或者是“多边形”的互保。数据显示,2006年出现的多方互保现象有所下降,“担保圈”在减少。

    2005年,121家公司签订的141次互保协议中,有三方以上互保的“担保圈”有五个,其中包括去年轰动一时的因*ST宝硕带出的河南“担保圈”,涉及沧州化工(600722)、S宣工(000923)、三友化工(600409)、天威保变(600550)及*ST宝硕五家公司。而2006年的“担保圈”减少为2个,一个在福建、一个在上海,都是历史遗留下来的。有“担保圈”历史纪录的浙江此次似乎没有出现“三足”或是“四足”以上的互保现象,主要还是两家公司间的互保,另外中间夹杂着几家非上市的集团公司。

    ST公司互保协议仍在生效

    目前,很多曾经卷入“担保圈”风暴的公司都变成了ST公司,面临着退市风险。但这些公司由于在“担保圈”暴露之前就签订了互保协议,因此,这些公司即使在“担保圈”暴露之后依然在按照互保协议,为互保双方提供贷款担保。比如,曾经深陷“担保圈”危机、现面临退市风险的某ST公司在今年3月12日公告,由于互保单位一笔银行贷款即将于3月1日到期,公司按照互保协议继续为该公司在银行的5500万元贷款提供担保。而该互保对象也是一家带“*”的ST的公司。

    另外一个值得注意的问题是,依然有互保公司对同一互保事项的公告不对称或不同步。如S中纺机(600610)于2006年3月28日公告称,因生产经营需要,经与凯马B股协商,决定与凯马B股(900953)签署一年期互保协议,互保金额为4000万元人民币。而凯马B股在2006年4月中旬后仍未公布与此相关的公告。有分析认为,假如投资者同时拥有或有意购买这两家公司的股票,则其获取S中纺机的相关信息要较凯马B股更充分些,很显然,信息披露不对称问题就显现出来。