《谈国论企》中国银监会主席刘明康２００７年４月１０日与香港金融管理局总裁任志刚会面后，披露银监会现时正与国家外汇管理局研究审慎调整扩大商业银行透过认可境内机构投资者机制（Ｑｕａｌｉｆｉｅｄ Ｄｏｍｅｓｔｉｃ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ Ｉｎｖｅｓｔｏｒｓ），扩大代客境外理想的投资范围的可能性。
相信这会是把商业银行现时仅能在境外投资固定收益类产品，推而广之地投资于与证券有关的基金类产品，以加大投资回报及吸引力，并为保险机构的ＱＤＩＩ提供参考。 ＊原有固定收益项目缺乏吸引力＊ 中国人民银行去年４月１３日发出的２００６年第五号公告的第五条，规定允许符合条件的银行「集合境内机构和个人的人民币资金，在一定额度内购汇投资于境外固定收益类产品」后，便瞬即在７月２１日首次披露三家符合条件的银行及它们可在境外募集投资于境外的额度，发展的进度相当缓慢和表现并不理想：（甲）至２００６年底，总共有１５家商业银行取得ＱＤＩＩ资格，并且获得国家外汇管理局批出合计１３４亿美元的投资额度，但只有六家中资银行和三家境外银行合共九家银行向境内居民发行的首批ＱＤＩＩ产品，仅募集得４﹒５亿美元资金，只为获批额度的３﹒３５％；（乙）获批的总额度在２００７年３月底为止估计提升至１８５亿美元，而真正利用的额度却仅及５％。 从有关数字，在在反映出商业银行的ＱＤＩＩ投资项目有几近南辕北辙般的极端反应，即：（一）中国人民银行、国家外汇管理局和银监处等金融部委相当积极推动ＱＤＩＩ市场发展，让境内居民有更广阔的投资渠道和把存放在银行体系的庞大存款分流至相对较为保险的投资市场，由是审批的速度具进取性，使可募集投资的额度在七个多月便迅速膨胀至几透倍于ＱＦＩＩ；（二）境内、外商业银行亦相当积极争取新的业务，并可从所申请和获批的额度增长之神速便见一斑；但（三）境内投资者的反应却十分冷淡。 商业银行的ＱＤＩＩ市场出现「两热一冷」的情况，乃因此举受制于中国人民银行２００６年４月１３日发出的第五号公告的第五条规定：允许符合条件的银行「集合境内机构和个人的人民币资金，在一定额度内购汇投资于境外固定收益类产品」，即内企和个人可以透过把指定额度的人民币兑换为外币和购汇到境外进行投资，但投资只能是相对保险或风险比率较低的「固定收益类产品」，以减低汇兑的资金所带来的或然损失的威胁。由是获得外管局批核的五间银行，只能投资于「固定收益类产品」而非证券，运行至今约大半年所得到的反应如斯冷淡的理由为：（１）以美国为主的环球利息处相对偏低水平，限制「固定收益类产品」的回报；（２）上海、深圳甚至香港的证券市场期内反覆向俏，并尤以深、沪市况更具吸引力；（３）境内投资者普遍暂无中、长线投资理念。 ＊投资股票宜仅只基金减风险冲击＊ 由是中国银监会与外汇管理局共同探讨把银行提供的ＱＤＩＩ理财服务的投资项目，由原定的「固定收益类产品」扩大至其他范围，不无道理。惟两大中央金融部委部门即使如市场揣测般把范围扩大至证券，亦不宜让境内、外的商业银行委托代理机构进行直接投资之因，乃：（Ａ）境外证券市场变幻莫测，风险甚高，故宜参考人行在２００６年４月１３日所作的公报指明：「允许符合条件的基金管理公司等证券经营机构在一定额度内集合境内机构和个人自有外汇，用于在境外进行的包含股票在内的组合证券投资」，让商业银行也一如基金管理公司这种以批发形式经营的证券经营机构，也能代客投资境外，但不能如商业银行般集取人民币购汇，而是运用内企或个人的外汇，受额度限制甚至产品限制的进行投资于组合证券投资，即买卖是属于批发式的项目，而非零售式的个股。（Ｂ）商业银行现时所经营的与证券相关的业务也只是提供代客买卖和投资于股票基金为主；（Ｃ）得符合ＱＤＩＩ所订定的稳健原则和精神。 相信有关改革，会适用于保险机构的ＱＦＩＩ境外投资业务，因保险机机亦只能按例「允许符合条件的保险机构购汇投资于境外固定收益类产品及货币市场工具」，而「购汇额按保险构机总资产的一定比例控制」，是属于金融机构投资行为的范畴，并非个企或个人的购汇外投行为，吸引力同样不大。《资深股评人 黎伟成》（ｗａｉｓｈｉｎｇｌａｉ２１０＠ｙａｈｏｏ﹒ｃｏｍ﹒ｈｋ）
作者声明：在本机构、本人所知情的范围内,本机构、本人以及财产上的利害关系人与所述文章内容没有利害关系。本版文章纯属个人观点,仅供参考,文责自负。读者据此入市,风险自担。
《变形金刚2》送票！
