小额银行账户收费 市场行为还是欺诈？

　　主持人：

　　相信大多数人都有过被垄断企业和银行一起要求办理各种各样银行账户的经历，比如买房、上学缴费等。但由于老百姓一般很少使用这些账户，这些账户就成为按照国际惯例的规定，该对“小额银行账户收取管理费”的那种。

对此，中国人民银行副行长苏宁表示，商业银行不应有意“逼迫”百姓开设大量小额账户，以达到赚取管理费的目的。不过他又表示，商业银行是否对银行账户收费，这是市场行为，并不属于政府指导价的范畴。

　　银行迫使百姓开设小额账户收费赚钱，究竟是市场行为还是垄断结果呢？我们又应该如何对待呢？

　　大众评判台

　　沈懿波：应该杜绝

　　银行对小额帐户收取管理费是无可厚非的，毕竟占用了银行的资源。这样也有利于引导用户更加合理地管好自己的帐户。而银行迫使居民开设小额账户用于缴费的情况也是存在的，这种情况应该杜绝。

　　何若灵：银行该自律

　　首先，银行作为现在市场经济中的一个法人，担负着盈利的目标，那么即便唯利是图，如果没有违反法律，也是无可厚非的。但由于银行关系到国计民生，关系到每一个老百姓的切身利益，且在目前国家经营的背景下，银行的一些趋利动作就显得不合时宜了。同时，由于银行具有比较强的话语权，普通客户对它的霸道作风无可奈何。那么，我们能够期望的就是银行的自律了。

　　曹中铭：加强管理

　　商业银行为了自身利益采取正常手段来获取本属正常，但某些银行常打着市场化的幌子来行收费之实，这其实是建立在“霸王条款”之上的霸王行为。个人认为，有关管理部门对这种现象应加强管理。

　　宋平：阳奉阴违

　　“合理使用帐户，节约银行资源”，商业银行的解释看起来很合理。但问题是，商业银行的做法是不是真符合他们自己宣传的节约口号呢？首先销户问题就有待解决，用户必须要到开户行才可办理销户业务，而很多用户嫌麻烦，就把这些事情束之高阁了。按理说，银行都是联网的，技术上没有问题，如果银行真有心节约资源，就该多为客户考虑。

　　郝彬彬：有诚信才有发展

　　诚信是商业的基础，是任何一个想着长远发展的商人所追求的目标。不论银行的管理费是否该收，大部分客户对管理费一无所知，银行就涉嫌欺诈，更何况这种行为还带有强迫性质。已经在客户中严重失分的商业银行该清醒了，该懂得诚信的意义，要不然只能自酿苦果。

　　◆沸点特稿

　　周建锋：有欺诈的嫌疑

　　首先从理论上说，任何一个企业的“强买强卖”都是有悖于市场公平交易原则的。“一分钱一分货”，当消费者认同这家企业的商品和服务时，他可以“用手投票”，但不满意这家企业的商品和服务时，消费者也可以“用脚投票”。但对于中国的老百姓与中国的银行来说，这样的市场规律显然不存在。理论上说，储户在银行存款等于是与银行签订了服务合同，银行在未与储户协商情形下实施单方收费，实际就是单方撕毁原订合同，不能说不是一种漠视储户权益的非诚信行为，也有违公平交易的准则。因为储户是按照原有的服务条款与银行达成协议的，但是他们存款后却要按照单方更改的规定缴费，这就使得银行单方收费行为具有一定程度上的强制交易性质。银行在加价而不增加服务的情况下，储户的利益损失就变成了银行的“利润”，银行的行为具有明显的欺骗性。而如果某些银行与垄断企业合作逼着储户开设小额账户来缴费，那就更有欺诈的嫌疑了。

　　但中国的储户并没有“用脚投票”的权力。因为在一般市场竞争的条件下，当储户不满意这家银行的服务时，可以选择其他的金融机构，但中国虽外资银行已到来，但与一般小老百姓并无多大关联，因此那几家大的商业银行往往“一个鼻孔出气”，储户根本就没有选择的余地了。

　　国内商业银行与国际化“接轨”，应该是在向储户提供高效率和高服务质量上的接轨。即便是小额账户收管理费是国际化趋势，我们同样要遵循市场规律，银行在收费的同时也须提供相应的物有所值的服务，银行在降低经营成本、使企业利益最大化的同时，还须使收费与其提供的服务相吻合。

　　在市场经济体系中，维护市场竞争公平和保护社会广大人民利益是政府的职能和责任。在国内几家银行垄断竞争的情况下，有关管理部门应尽快出台银行服务收费项目与收费标准，对商业银行收费行为进行制约，以实现其与储户之间的交易公平。尤其要严加管理的是，银行不能再将一些小额账户强加给大家了。周建锋