合资基金公司投资业绩领先

    □银河证券基金研究中心 王群航

    从股票投资管理能力排名上看,合资基金公司业绩明显好于内资公司。公司治理结构的清晰、内部管理的有效性是重要原因。

    合资基金公司业绩更优

    截至2006年底,已成立并发行了新基金的基金管理公司有53家,其中20家是合资公司。

    4月18日,中国银河证券股份公司基金研究中心公布了基金公司2006年度股票投资管理能力排名,符合统计条件的基金公司共有45家,其中内资基金管理公司有29家,合资基金管理公司有16家,合资基金管理公司的占比为35.56％。国海富兰克林、建信、信诚、汇丰晋信这四家基金管理公司因不符合统计条件暂时没有进入上述统计范围。

    通过全体基金管理公司的股票投资管理能力排名表,我们可以看到,合资基金管理公司的业绩排名多数明显靠前,第一、第二名分别是上投摩根、景顺长城这两家合资基金管理公司,稍后有泰达荷银、工银瑞信、国投瑞银、海富通、交银施罗德等公司,排名最后的合资基金管理公司是中银国际。

    附图为内资、合资基金管理公司股票投资管理能力在前、中、后三个排名区间上的分布情况。由于符合统计条件的基金管理公司有45家,恰好可以分为标本数量相同的前、中、后三个区间,每个区间共有15家基金管理公司。在第一区间里,合资基金占有9席,在第二、第三区间里,合资基金管理公司分别只占有4席和3席,即随着统计区间的往后,合资基金的数量也在越来越少,这就从另一个角度很形象地表明合资基金管理公司的股票投资管理能力高于内资基金管理公司。

    赢在落实 优在执行

    合资与内资的差别主要在于股东背景,按照当初引进外资设立合资基金管理公司时的设想,是期望合资基金管理公司的外方股东可以从国外的成熟市场上将成熟的、先进的资产管理经验引入中国资产管理市场上来,为国内的投资者创造更多的投资收益。如果单从上述股票投资管理能力排名情况来看,当初这么做的目的似乎达到了。

    但如果仔细研究,可以发现真实情况可能并非如此：

    其一,由于目前合资基金管理公司中外方股东持股比例最高只能达到49％,有些外方公司已经明确的表示,在没有得到绝对控股权之前,他们是不会把核心技术传输到中国的。

    其二,以上投摩根、景顺长城这两家领先的公司为例,其投资管理团队成员多来自中国内地,其中只有少数人有过在香港地区或其他国家短暂的培训经历。有了上述第一条情况作为背景,这些有限的去进修学习的人又能够在短时间学到多少有用的东西呢？因此,就目前情况看,合资基金管理公司更多意义上只是一个壳。

    即使如此,合资基金管理公司多数取得了较好的投资业绩,到底是什么原因？值得深思。

    根据笔者长期的观察、调研,合资基金管理公司能够取得良好业绩的主要原因可能在于以下方面：多数公司在内部管理的有效性、在制度的落实方面优于内资公司。公司治理结构的清晰,有关各方对于各自权力与责任的明确认识与准确执行；公司制订的各项管理制度能够得到较好的贯彻与落实；相关岗位工作人员权力与责任明确,执行力度高；制度是公司管理的主要依据,变通与“国情”较少会被考虑等等。

    内资基金公司输在哪里

    这种情况应该引起内资基金管理公司的深思：如何能够让内资基金管理公司能够真正在现代企业制度下良好运作、如何能够让有关各方认真地履行好自己的权力与责任、如何能够让完整严密的制度得到良好的贯彻与执行等等。很多内资基金管理公司其实是输在管理机制的切实贯彻与落实方面,至于人力资源、成本等等只是表象因素。

    目前,国内还有不少内资基金管理公司在积极选择国外的合作伙伴,多数人的目的就是希望能够有一个外方股东来协助公司在一个预先制订好的制度框架下运行。

    一个不了解“中国国情”外方股东可以为公司带来不打折扣的执行力,让当初在理性的基础上制订的各项管理制度能够全面有效地发挥作用。这种情况值得深思：合资不是一定就能够百分百做好的,迷信它不如自己加强制度的落实；更关键的是,为什么有那么一小部分内资基金公司管理层自身及其股东就不能够很好地共事呢？