合资基金公司并非赢在“合资”

    合资基金表现较优

    参看表一，2004年度有六家符合统计条件的合资基金管理公司，排名在前半数的合资基金管理公司有五家，合资基金管理公司占有较为明显的多数。

    参看表二，2005年度有十二家符合统计条件的合资基金管理公司，排名在前半数的合资基金管理公司有六家，合资基金管理公司没有突出的表现。

    参看表三，2006年度有十七家符合统计条件的合资基金管理公司，排名在前半数的合资基金管理公司有十一家，合资基金管理公司再次表现出明显的资产管理优势。第一、第二名分别是上投摩根、景顺长城这两家合资基金管理公司，稍后有泰达荷银、工银瑞信、国投瑞银、海富通、交银施罗得等公司，排名最后的是中银国际基金管理公司，在45家公司当中列第41位，几乎就要垫底。

    参看表四，合资基金管理公司还是有较多的排名居前表现。

    按照WTO中的有关约定，中国2002年批准首家中外合资基金管理公司成立，基金管理是中国金融服务领域中首个对外资开放的行业。合资基金管理公司与内资基金管理公司的差别主要在于股东背景，按照当初引进外资设立合资基金管理公司的设想，是期望合资基金管理公司的外方股东可以从国外市场上将一些成熟的、先进的资产管理经验引入到中国的资产管理市场上来，为国内投资者创造更多的投资收益。如果单从上述股票投资管理能力排名情况来看，当初的目的似乎是达到了。

    外方股东发挥的作用不大

    但如果仔细研究，则可以发现真实情况可能并非如此。第一，现在合资基金管理公司的持股比例最高只能够达到49％。根据笔者在调研过程中得到的真实情况，有些外方公司已经明确地表示，在没有得到对于合资基金管理公司的绝对控股权之前，不会把最核心的投资技术传输到中国国内。即使目前有些合资基金管理公司的业绩很差，即使一些外方直接派来的总经理、投资总监、基金经理等人被炒鱿鱼，外方股东也一直“忍辱负重”，完全不担心这样做会砸品牌。外方股东经常挂在嘴边的“长期投资”理念，也更多地表现出来了，他们不计较短期的得失。从投资的角度来看，股东实力雄厚的外籍机构，对于这千把万美元左右的“小额投资”，看重的不是它的经济效益，而是其它方面。

    第二，以上投摩根、泰达荷银、景顺长城这些股票投资管理能力领先的公司为例，其投资管理团队成员都是中国大陆的人，只有少数人有过在香港和其它国家短暂的培训经历。由于有了上述第一条情况作背景，这些有限的去进修学习的人又能够在短时间里学到多少有用的东西呢？因此就目前的情况来看，合资基金管理公司在中国大陆更多意义上只是一个壳。

    但是即使如此，合资基金管理公司还是多数取得了较好的投资业绩，市场排名明显居前，这到底是什么原因呢？这是一个值得各方人士深刻思考的现象。合资公司的确从内资公司挖走了很多人，但在那些人当中，已经成名的只是少数，多数是已经积累了一定研究与投资经验的人。为什么以这些人士新组合而成的新公司多数在短时间里就能够取得骄人的业绩呢？

    赢在管理与制度的有效性

    根据笔者长期对于各类基金管理公司的观察、调研，合资基金管理公司能够取得良好业绩的主要原因在于以下几个方面：多数合资基金管理公司在内部管理的有效性、制度的落实方面优于内资基金管理公司；公司治理结构清晰，有关各方对于各自权力与责任有明确认识并能准确执行；公司制订的各项管理制度能够得到较好的贯彻与落实；相关岗位工作人员权力与责任明确，执行力度高；制度是公司管理的主要依据，变通与“国情”较少会被考虑等等。另外，懂得尊重合资伙伴的技术和优势，以配合自身目标，也是一些合资基金管理公司成功的重要因素之一。少数合资基金管理公司只懂得生搬硬套外方股东在其它市场成功的技术和策略，尽模仿一些皮毛功夫的做法并不可取，也不一定会成功，事实也是如此。

    合资基金管理公司在一定程度上取得较多成功的情况，应该引起内资基金管理公司深思。如何能够让内资基金管理公司真正在现代企业制度下良好地运作、如何让有关各方认真地履行好自己的权力与责任、如何让完整严密的制度得到良好的贯彻与执行，等等，很多内资基金管理公司其实是输在管理机制的切实贯彻与落实方面，至于人力资源成本等等只是表象因素。

    目前，国内还有不少内资基金管理公司在积极选择国外的合作伙伴，多数人的目的就是希望能够有一个外方股东来协助公司，让公司在一个预先制订好的制度框架下规范运行，一个不了解“中国国情”的外方股东可以为公司带来不打折扣的执行力，让当初在理性的基础上制订的各项管理制度能够全面有效地发挥作用。事实上，“合资”并非万能药，合资基金管理公司不一定就能做好，不要过分迷信它。