鲁宁:加息抑或取消利息税，百姓很关切

　　到昨日，刚经历过惨烈暴跌的沪深股市已连续演绎“七连阳”。颇为吊诡的是，5月份CPI（消费品价格指数）数据在本周二上午出炉后，人们普遍预期的加息举措并未紧随而至，相反，周二到周三，沪深股指继续上扬。许多观察人士由此认定，加息对股市可能的冲击已提前释放，笼罩于股市头顶的阴霾似乎已呈消散状。

　　央行周二公布的数据还显示，当月居民储蓄减少2784亿元，创下历史最大跌幅。同时，作为股市晴雨表之一的M1（狭义货币供应量）增幅已连续6个月超过M2（广义货币供应量），离历史纪录仅一步之遥。倘若把5月份乃至今年以来CPI涨幅和储蓄跌幅两组数据合在一起考量，显而易见，加息的警报并未消除。或许正因为情势如此，这两天，坊间对央行或加息或取消储蓄利息税的传闻出现了热议。普遍的民意当然希望既加息又取消利息税，而股民们则更多希望取消利息税而暂缓加息。

　　基于抑制通胀的考量，央行当然会首先选择前者。倘若央行希望同时控制储蓄存款下跌过快，打“组合拳”———加息和取消利息税双管齐下，效果自然更好。问题是，央行有此心而并无此力，取消利息税涉及央行之外的部门利益，央行只有建议权而无决断权。

　　就加息或取消利息税对股市的即期影响，会否带来股市震荡，尽管各说各的，但至少散户们会受到一定的心理冲击。就对股市的中长期影响而言，对试图把“快牛”重新赶回“慢牛”的车道却有一定的正面价值。当然，光凭此二条远不够，还得有一系列综合性配套举措共同使力。

　　从整个宏观经济层面考量，以金融杠杆调控之，加息可视为做“加法”，取消利息税视同于做“减法”。无论是做“加法”抑或做“减法”，对于抑制流动性过剩，其“药理机制”异曲同工，从效果计，“加法”和“减法”一起做当然更好。

　　这里，我们尤要指出，加息和取消利息税虽说都能体现政府构建和谐社会的诚意，但就事情的性质而言，它们的正面价值，更多的还只能体现为适度减少储蓄负利率的幅度。

　　假定基准利率再提高27个基准点，那么，以一年期存款基准利率作为标准，利率将上调为3.33%。拿此利率与5月份CPI数据作对比（假定20%的利息税同步取消），那么上调利率及取消利息税之后，百姓一年期存款也才刚够保本。

　　事实是，国内CPI的样本采集以及不同样本间的权重选取长期存在“避重就轻”的积弊。譬如，农副产品价格指数所占权重过大（占33%），商品房、教育、医疗、公共用品和公共服务等价格指数的权重过低，甚至有些尚被排斥在统计样本的采集之外。故而，官方所公布的CPI是有“缺陷”的，实际的CPI要高于统计的CPI。此积弊虽被舆论诟病多年，但迄今未见实质性“纠错”举措出台。由此，倘若接下来能如百姓所愿，既做“加法”也做“减法”，一年期储蓄利率（基准利率）也仍然是个“负数”。

　　在某个具体的时间段，储蓄负利率的情况各国可能都有，所以不能简单地拿负利率论是非。由于经济结构调整与社会矛盾彼此冲突，调控过程对某类弱势群体可能具有的阶段性“杀伤力”特别容易被放大。因而，包括储蓄政策及税收政策的选择，尤须优先考虑易被伤害群体的切身利益。反之，现行的政策是否需要更改，也要首先从是否有助于增加这个群体利益保障的角度加以考量。

　　利息税始征于1999年，当年的理由是“利于扩大内需”，该理由已被历史证明为笑柄。秉承“东方评论”在此问题上一以贯之的价值立场，我们认为：既做“加法”也做“减法”，这不只是金融调控之需，更属改善民生之善意。