崔宇：取消利息税是利空还是利好？

　　如果取消利息税，相当于加了2.83次息。由于加息相当于增加了投资者的机会成本，理论上对股市自然是利空，但如果仔细分析则不尽然。

　　——崔宇（媒体评论员）

　　有人说，世上有两种人：一种是我喜欢的，一种是我不喜欢的。

　　自从5月30日的“子夜印花税”将股市从单边上涨调整为“宽幅振荡、稳中有升”后，另一个与股市密切相关的税收手段——取消利息税，被视为利空在市场上广为传播。

　　从2004年以来，中国经济走出了通缩阴影，各界人士都在呼吁取消或改革利息税。然而，这样一个对全国人民都是利好的消息却被几千万股民视为了利空，想必股民自己也会纳闷，它到底是利好还是利空？

　　昨日，人大常委会审议了授权国务院可停减利息税的议案，意味着这一所谓的利空即将兑现。而市场的反应则是沪深两市缩量振荡上攻，沪综指报收4045.70点，涨1.82%；深成指报收13477.5点，涨1.95%，大有将此利空踩在脚下之势。

　　当然，这一现象似乎可以用著名的股谚“利空出尽是利好”来解释，但对于取消利息税对股市的实际影响或许需要更进一步的剖析。

　　如果取消利息税，相当于在不取消的情况下加息0.765%，也就相当于加了2.83次息（假定每次加息0.27%）。由于加息相当于增加了投资者的机会成本，如果把取消利息税等同于上调存款利率或加息的情况下，理论上对股市自然是利空，但如果仔细分析则不尽然。

　　尽管取消利息税相当于加息，但取消后一年期定期存款利率仅为3.06%，并没有显著改变储蓄存款与股票投资的相对收益率。货币政策对资本市场的影响有非对称性的特点：当市场出现一次突发性的大幅下跌时，中央银行可以充分发挥最后贷款人作用，消除市场不安心理，维护市场信心。但是，当资产价格过快上涨甚至泡沫过度的时候，央行的货币政策就很难控制它，这也是目前央行调控股市的困境所在。

　　如果理性的投资者都有了这个预期，通过预期的自我实现，加息反倒有可能成为短期推动资本市场上行的力量。

　　从金融资产配置的角度来看，一个理性的投资者通常把“保命钱”放在无风险收益的银行里，会设定一个“保命价位”以防不时之需，而把所谓的“闲钱”投到高风险高收益的股票市场上。那么，取消利息税后，由于存款收益提高了，他就可以用比以前较少的本金完成他的“保命任务”，而把省下来的钱投入到其他投资渠道，这也是储蓄的收入效应。因此，取消利息税并不必然会减缓储蓄资金分流至股市。

　　当然，上面的分析是在假定投资者预期一致的基础上的，而实际上每个投资者都会考虑集体行动的成本，完全行动一致是很难的，那么即使取消利息税后一部分分流至股市的资金再回流至银行，结果会如何呢？

　　如果通过5月18日那样的存贷不同步加息，会再次缩小银行利差，对商业银行业绩的影响比较大。但取消利息税，只是财政收入减少，并不会影响银行的利息支付，这样在不增加商业银行利息成本的情况下，如果资金回流将增大商业银行的资金来源，降低银行的边际成本，对银行的业绩增长是有利的。再考虑到银行股的总市值在174781亿元的总市值中，占比已经高达了26%，银行股的向好对大盘的带动作用是不可忽视的。

　　此外，由于取消利息税与贷款利率并无关系，而且利息税只是个人所得税下的一项，与企业又没有关系，因此，不会像加息那样显著影响企业的生产成本和经营业绩。

　　更值得注意的是，由于中国股市还不具备市场经济的特征，国有股成分偏大，无股不庄的现象十分明显，散户的资金流入与流出其实与股市走势并不完全相关，幕后的庄家才是决定力量。只有显著影响到庄家操作成本的政策才是真正的利空，利息税显然难以担此重任，投资者一定要擦亮眼睛，否则就会成为庄家洗盘的牺牲品。