校外租房，堵不住就应疏

　　教育部近日表示，为了严格校外住宿学生的教育和管理，原则上不允许学生自行在校外租房居住。如果没有记错，2004年就有过类似原则，只是由于当时反对之声强烈，所以2005年在这个问题上有所松口。

　　这个“原则上”的原则又一次勾起了我对法国大学的一些记忆。

众所周知，国外大学多没有围墙，巴黎大学也是如此。1968年之后，巴黎大学被分成13所大学，我所就读的巴黎第一大学在巴黎市内便有十几处“据点”，零散地分散在巴黎各区，真可谓“深入社会肌理”了。尽管我对校方管理细节知之甚少，但据我所知，这些年学校没有出现过什么大的乱子。具体到住宿问题，学生们有住在大学城里的，但绝大多数学生都自己找房子，其中也有不少青春年少的男女学生，为了生活方便选择了同居。但没有人会对此说三道四或认为不安全，因为他们认为，每个人都有选择自己生活的权利。至于前两年巴黎骚乱时，有图书馆部分书籍被毁，显然不是校方管理出了问题，若要归咎，也应折算到社会运动里去。

　　事实上，法国的开放式教育从幼儿园便开始了。比如在回答孩子“我从哪里来的”这类问题时，一些涉及男欢女爱的简约图解便派上了用场。如果你不能在知识的范畴理解它们，定会以为法国人自幼浸淫于色情图书了。相反，中国人在这方面的教育多遮遮掩掩，母亲觉得把真相告诉孩子是件很羞愧的事情，于是便说孩子是从外面捡来的。背后的逻辑是“孩子不能承受真相”。这还不算最糟，最糟的是从学校到社会，即使成年中国人也要受到这一逻辑的困扰。

　　杜威说，“教育即生活。”显然，把学生整日“圈养”在校园并非真正的重视教育。“禁租令”暴露中国教育的一大弊端，就在于它人为地割裂社会与学校之间的相互哺育。从学生到教师，基本上都在围墙内生活，做学问与做作业的，许多不是和社会脱节，就是不知社会为何物。1973年，墨西哥著名导演奥图鲁·利普斯坦曾经拍过一部名为《贞洁堡垒》的电影。据说该片改编自墨西哥的一件真人真事。主人公加比雷尔·利玛为避免外面“肮脏世界”的污染，他纪律严明，从不让妻子和三个孩子走出家门半步。整整18年，为了这个位于墨西哥市中心的“城堡”的“纯洁”，他甚至将三个孩子的名字分别改为“将来”、“乌托邦”和“意志”，以此表明他将包办孩子的精神、思想与未来。然而，任何心智正常的人都不难发现，所谓“贞洁城堡”是建立在剥夺他者权利的污泥浊水之上的。从这方面说，围墙式办学与其说是脱离社会生活的“象牙塔”，不如说是抵达幻境的“贞洁城堡”。

　　生活或者思想不能自理，通常是管理者实施管理的一个借口。具体到“禁租令”上也是如此。然而，这个理由本身便是个伪命题，因为首先这不是怎么管好的问题，而是教育部门有无权力管的问题。从法律上讲，既然大学生多已成年，具有完全民事责任能力，他们就有选择自己的生活，包括在校园外生活的权利。即便录取时曾经与校方签订“住宿条约”，学生也有权因为对性价比不满而毁约。至于是否应该支付“违约赔偿”，那也是法律上的事，显然这不是教育部门的职权所能约束与裁判的。

　　事实上，国内大学宿舍也没有骄傲到可以闭月羞花、沉鱼落雁的地步，更别说强制学生居住。在法国大学城里，宿舍都是一人一间，而在中国，读到博士生也只能两人一间，更别说那些动辄8人一间的本科生宿舍了。面对这种在国外堪称“恶劣”的居住条件，如果大学生们可以通过自己的努力寻求改善，学校乃至教育管理部门又有什么堂而皇之的理由加以反对？

　　每个人都有追求自己幸福的自由，学生上大学也不意味着他们将自己的一切交付给学校管理。他们是否恋爱、接吻或在校外租房，都是私生活上的自由，显然不是一个禁令便可以一笔勾销的。