深入反垄断可考虑司法保障

　　历经13年的反复斟酌，最后在没有任何悬念的情况下，十届全国人大常委会第二十九次会议于8月30日表决通过了《反垄断法》。第一部旨在打击市场垄断行为的法律的诞生，无疑是令人欣慰的。

　　或许可以将其看作是为反垄断法出台的“序曲”，“世界拉面协会中国分会”串通方便面涨价的案例成为了一个反面典型，不过，那些方便面生产巨头并未受到任何处罚。

与此同时，英国航空公司和大韩航空公司在美国一家法庭承认与其他航空公司串通操控价格，分别被处以3亿美元的罚款；英国公平贸易局此前因同样罪名，对英航处以1.215亿英镑（约合2.5亿美元）罚款。

　　对我们具有警示意义的当是中国国际航空公司。这家中国民航业巨头在8月28日发布的中报中披露，今年2月26日，美国联邦法院纽约东部地区法院向国航和中国国际货运航空公司发出了航空货运服务反垄断民事案件传票，两家公司因“通过一致地过度征收附加费，阻止航空货运服务价格打折，以及在收益和消费者分配方面达成一致共识，从而达到制定、提高、维持或者稳定航空货运服务价格的目的，违反了美国反垄断法的规定”而受到美方起诉。借用美国司法部官员的话说：“阻止消费者从竞争中受益的行为将受到惩处。”国航的中报称“由于诉讼仍处于初期阶段，本公司董事认为目前尚未能对诉讼的结果作出合理及可靠的估计，因此暂未就此项指控做出拨备。”无论最后结果如何，这对于中国国航等航空公司来说都是一个警示。

　　问题还在于，英航在交纳了来自政府方面的巨额罚款后，事情并未结束——来自消费者的诉讼接踵而至。据媒体报道，部分乘客已在美国旧金山法院对英航提起集体诉讼，索赔3亿美元。代表乘客提起诉讼的美国律师说：“那些曾遭受垄断集团盘剥的消费者将有机会获得补偿。”

　　相比欧美国家对那些企图垄断市场的寡头动辄数亿美元、足以令人肉痛的罚款——美国司法部曾于1999年对全球最大的维生素生产商瑞士霍夫曼-拉罗歇公司操控价格的行为处以5亿美元罚款——对“世界拉面协会中国分会”这种明目张胆地串通操控物价的违法行为，即使按照《反垄断法》的规定，也不过是最高罚款50万元，实在是小意思，很难产生震慑违法者的效果。

　　那么，中国的消费者在“遭受垄断集团盘剥”的时候，除了暗自叫苦或者向有关职能部门反映外，还有没有其他反击手段呢？换句话说，如果消费者受到垄断行为的不法侵害时，是否可以到法院提起民事诉讼？至少在目前而言，这是一个近乎“天外来客”似的问题。

　　单纯从法理的层面上分析，来自普通消费者提起的反垄断诉讼是完全成立的，因为，垄断的其中一种形式便是垄断高价，其直接后果，是导致消费者的实际利益受到侵害；既然存在着一方对另一方的侵权，就必然产生诉讼，这是法治社会的基本规则。其实，在欧美等一些法治国家，政府反垄断所采取的主要手段就是诉讼，包括经法庭判决确认的罚款，而最为复杂的程序是对垄断企业进行分拆，例如，美国司法部未达目的的拆分微软的案件。

　　以上经验对于我们来说或许也有一定的可取之处，中国未来的反垄断制度如需完善，也可以考虑到诉讼程序——事实上，当相关反垄断机构对涉嫌垄断者进行行政处罚时，一旦被处罚者不服，就可能会引起行政诉讼。因此，建立一个依赖司法保障的反垄断制度乃必然趋势。并且，在此基础上，司法程序也必须为权利受到垄断行为侵害的普通消费者提供诉讼的保障，从而使得消费者能够以法律手段反击无所不在的垄断行为。

　　具体而言，未来，反垄断诉讼程序的设计可以考虑包含两个方面：一是由反垄断专门机构对涉嫌垄断市场的企业或行业组织提起诉讼，通过法庭裁决的程序，对其进行处罚。二是消费者有权针对垄断行为提起民事或行政诉讼，特别是民航、铁路、电信等垄断行业寡头的行政主管部门组织的具有限制竞争性质的价格操控行为，以消费者的身份将其诉诸法庭或许是较为有效的手段。