葛延风：政府主导的保障应优先解决常见病和多发病

　　“中国经济展望论坛”由北京大学中国经济研究中心 搜狐网 金融界 中信出版社共同主办，邀请众多学者、政府领导、企业家盘点2007经济，展望2008发展，并对改革开放三十周年来中国经济的发展作一次全面的回顾。

　　葛延风：从第一点上，我同意李玲教授一开始讲的，你们老把我们分成这个派那个派，过多的注重到了分歧，过少的看到了大家的共识，其实共识是有很多的，李玲教授刚才讲的，至少所有的研究者也好，所有的各个政府部门也好，都希望我们医疗卫生事业变得更加公平，我们的医疗卫生的投入变得绩效更高，也就是既定投入效的国民效果更好。那么具体手段上，从大的方面强化政府责任，这个也是所有人的共识，所有人都认识到，你们认定的市场派还是你们认定的政府派，大家都认为要想让医疗卫生事业获得健康发展，必须强化政府责任，尤其是政府的投入责任，这些都是共识。另外，政府的监管、规划这些都是共识，有没有分歧？有分歧，但是这个分歧并不是像简单说的，我们的分歧我和李玲教授我们就认为必须所有的东西都是政府主导，都是政府来办，市场派或者你们认定的市场派，他们认为所有的东西都必须或只能交给市场，不是这样的。

　　只不过比如我们在有些方面要发挥政府责任，另外有一些人可能认为更多的发挥市场机制，可能是差别在这里。其实要说微观的分歧或者争论点非常多。我曾经大概理过10多个问题，大家都有分歧的，但是因为时间关系，我就不一个一个的讲了。比如在医疗保障的或者卫生干预重点方面到底是大病还是常见病、多发病，这个问题一直有分歧，比如有人认为，比如我就认为，我不知道李玲教授，她可以谈她的观点。我认为基于中国目前的经济条件，我们有政府所主导的保障，只能优先解决常见病和多发病问题，有些人主张，我们现在说大病花钱多，老百姓负担不了，应该是优先解决大病，从我们国家目前的整个经济能力来看，优先解决大病问题的路子是走不通的，应当是优先解决常见病和多发病，在这个基础之上尽可能的创造条件，解决更多人的医疗服务需求。

　　其实更多的，现在比较集中的争论点是在哪呢，也是李玲教授一开始讲的，你们媒体讲的补需方成定局，那么有争论的问题，就是我们下一步整个医疗卫生服务，到底是以公立机构为主，还是以更多的通过市场主体来提供。有人主张政府投钱补需方，然后让他购买市场化市场服务主体所提供的服务，其实可能更多的分歧是在这里，比如我可能更多的主张，我们医疗卫生服务系统应当是以公立机构为主导，以追求公益目标的公立机构为主导，由他来提供服务。在这个过程当中，我们可以供需双方都补，然后比如形成一定的什么，但是绝对不可以以盈利性的私人部门为主导，这是我到哪里都讲的观点。

　　为什么我要坚持这样的东西，当然你找到其他的学者，他们可能讲出他的稀有，我简单的阐述一下我的理由。我觉得这里面最核心的一点，就是如果你让医疗服务部门以盈利性的私人机构为主，他的利益冲突问题不可避免，因为对一个国家和社会来讲，什么情况下结果是最好的？那就是老百姓少生病不生病，但是如果一个社会当中提供医疗卫生服务的是以追求利润为主的这些部门，什么结果对他们是最好的？那就是老百姓多生病，生大病，没有病人他要想方设法造病人，为什么出现这种情况？就是利益冲突，所以我觉得在整个所有的公共政策设计当中，避免利益冲突是一定要坚持的基本原则。我想讲一个故事，我不知道大家在其他的书里面读过没有，说当年英国往澳大利亚移民的时候，他们委托商船，一个人给这个船长多少钱，说你给我拉到澳大利亚去，后来船长发现，他把这些人健康的拉过去以后，他的成本非常高，因为这些人要吃，生了病以后还要给他们治病，干脆让他们早早死要，他有很大的财产。后来发现不行，就采取到岸付费的方式，拉到一个人给你多少钱，船商的利益和被运者的利益绑在一起了，所以死亡率大大的降低。但是一开始利益是冲突的，我把你拉过去，路上管你吃、喝、有病还要治，你健康的过去了，我剩的钱少了，所以公共建设设计方面一定要避免利益冲突。

　　医疗卫生领域也是一样我们必须认识到这一点，你如果在一个社会当中，让盈利性的私人部门为主提供服务，不可能产生好的结果，这个从国际经验充分表明了这一点。李玲教授经常在很多会上讲，谁能不能找出一个以盈利性私人部门为主成功的例子？找不着，在全世界，古今中外都找不着。刚才还谈到产权改革的问题，产权改革最近一段时间吵的不响了，前一段时间吵的比较响，很多人讲对公立医疗服务要产权改革，我觉得公立医疗服务机构产权改革的问题上，说得不客气的话这是一个伪命题，为什么是伪命题？产权的核心是什么？含义是什么？产权是剩余所取权和储蓄权，我们的公立机构是追求公益目标的，不是增值的，既然不是增值产权有什么意义？所以我觉得这个命题本身是一个伪命题。