杨宜勇：关于中国省际公共卫生和基本医疗服务均等化研究

　　关于中国省际公共卫生和基本医疗服务均等化研究

　　??在“惠及13亿人的基本公共服务”国际研讨会上的演讲

　　国家发展和改革委员会宏观经济研究院社会发展研究所所长　杨宜勇

　　谢谢大家，各位代表早上好！很高兴参加这样的会议。

根据我的了解，我想谈谈中国基本公共服务均等化的由来。十六届五中全会文件的起草中，最初说的是公共服务的均等化，但是领导认为公共服务做不到，所以加上了“基本”，现在就成了基本公共服务均等化。这个“基本”可以加在前面，也可以加在后面。伴随着中国经济体制的不断改革与发展，社会因素的不断变化，必定要引出新的体制、新的制度，我们新的体制和制度要确保新的标准的落实，但标准由谁提出呢？由政府吗？政府自己给自己检查不合适，标准应该由人大提出，各级政府来执行。我谈的医疗领域是一个切入点，还没有到具体标准层次。但是分析目前中国的医疗服务为什么没有均等，从哪几个角度看没有均等，如何缩小这个不均等，再考虑我们应该确立什么样的标准，为了达成这样的标准，我们的制度如何进行修补，我们体制机制的建设应该如何完善？

　　我是定量分析的报告，与大家稍微不一样。我把公共服务和基本医疗服务分了三类，一类叫公共指标、一类叫公共卫生服务均等化指标、一类是基本医疗服务均等化指标，另外又分为投入类和产出类的指标。在分析医疗基本公共服务均等化指标的框架下，我们来观察中国目前的情况。我国各地卫生费用占GDP费用的情况。

　　从2005年我国各省（市、自治区）人均卫生经费来看，主要呈现三大特点：一是北京、上海、天津、浙江、广东、江苏等发达地区人均卫生经费较高，其中北京市人均卫生经费为426.68元，上海市为293.29元，分别为全国平均水平77.67元的5.49倍和3.78倍；二是西藏、青海、新疆等西部边远地区人均卫生费用较高，其中，西藏的人均卫生经费为256.64元，是全国平均水平的3.3倍；三是湖南、安徽、河南等中部经济欠发达地区人均卫生费用较低， 其中湖南人均卫生经费仅为38.65元 尚不到全国平均水平的一半。另外，从各地区卫生经费占当地GDP比重来看，和人均卫生经费所呈现的特征类似。西藏地区卫生经费占GDP的比重为2.83%，是全国平均水平0.51%的5.55倍，高居全国榜首。

　　变异系数一是各地数据的标准差除以算术平均数而得到的，而变异系数二是各地标准差除以加权平均数而得到的。由于加权平均数更多地考虑了各地的GDP水平、人口规模等因素，因此更有代表性。通过计算表明，变异系数一表明这些方面的差距不是很明显，通过变异系数二观察发展明显的程度在上升，我们认为，人均GDP与人均卫生费用的支出与人均财政收入是有关系的，人均卫生费用与财政收入是高度相关的。

　　我们再看预期寿命指标，2000年，全国人均期望寿命为71.4岁，我国人均期望寿命最高的省份上海为78.14岁，而最低的西藏只有64.37岁。平均预期寿命与财政收入也是非常相关的。所以我们赞成基本公共服务均等化就是上面谈到了财政能力均等化建设的问题。

　　对卫生医疗机构情况的分析，关于医疗机构的条件、设备等，按照每千人来分析，机构里面床位的数量，机构里面工作人员、服务人员的数量级差别，分析基本医疗服务机构也是按照这样的思路进行分析的。

　　由于时间关系，我交待最后的结论：第一，经济发达地区要比经济落实地区医疗卫生服务要好；第二，中国北方地区好于南方地区；第三，西南边陲地区是最为落后的；第四，长江流域的基本医疗服务状况比较好。这是我们初步的分析，我们讨论这个东西，从概念开始，但是指标、标准要落实，通过指标、标准来反思我们的制度，我们的体制究竟缺陷在什么地方？谁来监督、谁带实施、服务由谁来提供？不一定都由政府实施。

　　我们研究这些问题有几个难点：第一，基本医疗服务的界定问题：基本医疗服务到底是治病还是救命？我们的钱到底花到什么样的程度？第二，公共卫生和基本医疗服务省际均等化衡量标准是什么？产出的指标是最困难的，均等化指标投入的、产出的如何结合？产出干扰的因素更大，如何进行排除？进而科学衡量省际间的公共卫生、基本医疗服务的均等化的问题。第三，现有财政体制下公共卫生和基本医疗服务的转移支付问题，中央财政跨地区的财政转移支付力度还不够大，还缺乏科学的运作依据。第四，公共卫生和基本医疗服务于医疗保障制度的协调问题。我们的基本医疗保障制度长期以来是重城市、轻农村，重制度、轻落实，影响到了医疗卫生领域的均等化。从公共医疗的基本医疗问题来看，整个基本医疗公共服务存在的问题是同样的，相互之间的观点和结论是融通的，在思路建设方面是可以互相启发和借鉴的。

　　搜狐财经独家稿件，版权所有，请勿转载，违者必究。