创业板主要难题还是道德风险

　　证监会近日发布创业板规则征求意见稿，意味着创业板落地在即。最近几天，市场人士针对意见稿发表了不少意见。从本报记者近来的采访中也可发现，一些地方政府以及不少相关企业的融资激情，的确已被即将问世的创业板点燃。

　　推出创业板的意义已无须多言，但创业板将带来的风险却必须多说几句??这里所说的风险，不仅包括了投资风险，甚至也包括了创业板本身的命运风险。从世界范围来看，大多数创业板目前相当不活跃，更直接地说，很多创业板是失败的。这两种风险不会截然分开，创业板的命运将与投资者的投资命运紧密相连。

　　创业板的某些风险，其实是与生俱来的：其一，创业板上市企业存在着较高的经营风险，且由于创业企业的特点，这种经营风险无法通过制度建设的方式得以回避。其二，由于创业板与主板的差异所决定，创业板的一些制度本身就明显增加了风险度，从IPO规则来说，如创业板市场比之中小企业板块，门槛将更低；从交易规则来说，涨跌停限制可能放宽或不设涨跌停板制度等。而这些制度，又由于创业板市场的性质和上市企业的特点等所决定，否则，创业板不成其为创业板。

　　我们所担忧的风险，主要还是道德风险。这种担忧来源于几个方面：一是相关法律制度的缺失；二是一些不合规企业通过包装“整容”在创业板上市；三是在制度安排上，尽管仿照主板，创业板将设立保荐人制度，成立专门的发审委，但保荐人的素质及发审委的专业水平如何，将是一个考验；四是信息披露的质量，究竟会否因为利益的原因而大打折扣。

　　从证监会近日发布的创业板规则征求意见稿来看，在创业板上市的企业特点多为盘子小、概念化明显、成长性强，且财务门槛低。创业企业的这些特点原本十分正常，但由于盘子较小，股价容易被操纵??而这种道德风险极容易伤害投资者的信心，也就使得法律约束更显重要。这就需要借设立创业板的良机，推动法制改革进程，尤其是匹配本报一再呼吁的集体诉讼和举证责任在辩方制度。没有法律的硬性约束，疯狂的股价操纵行为极易成为现实，这也恰是人性的弱点所致。

　　当前，中国宏观经济正处于一个颇为困难的时点，尽管经济基本面尚属健康，但一定程度上的“内外交困”也是事实。在货币政策从紧的环境下，创业企业一方面渴望融得资本，另一方面又道路不畅。创业板的即将问世，对于很多中小企业而言，无疑是难得的机遇。这从许多企业“抢食”首批创业板的名额中，便可看出。但要注意的是，“抢食”过程当中，难免泥沙俱下。故此，监管者既要提出必要的财务门槛，阻止所谓的“垃圾企业”蒙混过关，更要强化创业企业的高科技、环保等特点，否则，仅以财务指标很难约束非创业型企业进入，而与创业板的宗旨相偏离。

　　严格审核创业板的上市企业，很重要的步骤是建立严格的保荐人制度。保荐人制度作为建立创业板市场的一项重要制度安排，将承担起防范风险的“防火墙”作用。但保荐人的素质如何，又不在制度建设的范畴之内??正所谓制度本身不能“包治百病”。

　　创业企业的IPO，必定要过发审委一关。而发审委成员也是凡人，其要按既定规则筛选上市企业，又要考虑创业板的特点，不能将有潜力的创业企业上市融资之路封死，实在是难之又难的事情。更重要的是，发审委成员的道德风险，须在社会的严厉监督之下。否则，发审委成员的权力寻租行为，很难制止。主板中曾经出现过的发审委成员违法事件，不能在创业板上重演。

　　另外，信息披露的质量，也是创业板建设的一个重要考验。证券市场是对信息极其敏感的市场，但在目前的主板市场中，上市企业的信息披露质量一直备受诟病。与“三公”原则的要求相比，信息披露领域出现的问题颇为明显。特别是一些“信息特权”的漏洞，长期没能很好地补上。“信息特权阶层”的存在，严重伤害了市场的公平性。比较于主板，创业板的上市企业在信息披露方面如果不能做得更好，必将是影响未来创业板命运的重大隐患。

　　无疑，创业板的主要难题还是道德风险问题。比之技术层面的制度建设，这也是更难解决的问题。为防范创业板市场的道德风险，从上市企业的内部监管，到包括监管层、保荐人、投资者以及新闻媒体在内的外部监管力量，都该起到应有的作用。也就是说，多层次的监管体系必须得到完善。