中国信用评级业：走制度规范之路

　　信用评级在现代经济中的作用越大，出现问题时对经济的危害也越大。美国次贷危机给评级行业又一次敲响了警钟。

　　制度保障是信用评级市场规范的最有效手段之一。信用评级市场不能先发展后规范，而是要从培育市场的第一天起就注重制度规范。

　　“完善的征信体系是坚实的金融体系和成熟市场经济的重要标志。作为社会信用体系重要组成部分的信用评级业必须不断提升自身实力、做大做强，为我国金融体系的稳定健康发展作出贡献。”央行副行长苏宁日前出席第五届信用评级发展前景论坛时这样强调。

　　在前几天，近160位与中国信用评级业相关的专家学者，从四面八方汇聚赣江之边。在这里，他们畅所欲言,把脉中国信用评级业的现状；在这里，他们勾画中国信用评级业的发展前景。

　　探索之路充满机遇与挑战

　　据统计，目前，全国共有专业从事信用评级业务的法人机构78家，信用评级专业人员1983人。2006年和2007年两年内，评级机构对借款企业主体累计评级8万多笔，担保机构主体评级累计700多笔，债项评级累计779笔，其中短期融资券评级占债项评级比重89.5％；与2006年相比，银行间债券市场债项评级增长了53.75％。

　　显然，经过二十年发展，我国信用评级机构在评级理念、评级方法、指标体系、执业标准等方面有了不同程度的进步。在信贷市场、债券发行，甚至在招标投标、财政投资项目等方面都得到不同程度的应用。

　　目前，信用评级信息正被广泛地运用于风险管理、金融监管、债券风险定价、银行授信等业务中。随着人们对信用评级认识的深化、信用评级产品的创新以及信用评级信息传播途径的拓宽，信用评级未来的社会影响力将日益显著。

　　此外，随着一系列监管制度的出台，评级机构加强了内部管理，开始注重人才培养和队伍建设，从业人员素质逐步提高，评级作业流程更加清晰规范，信息化水平迅速提高，各种内部管理制度日益完善。

　　与此同时，在银行间债券市场上，新增了中期票据评级；在资本市场上，增加了公司债评级；在信贷评级市场上，出现了中小企业评级、集团评级、担保机构评级等符合我国信贷市场特点的评级产品。这些都是信用评级产品日益丰富的标志。

　　事实上，随着我国金融业的发展，评级业面临巨大的发展机遇。《新巴塞尔资本协议》的实施，使外部评级与商业银行内部评级有了结合点。债券市场的迅速增长与不断创新，使得债券评级业务无论在数量还是品种方面都面临巨大的需求。目前，债券市场有短期融资券、中期票据、金融债券、公司债、企业债、资产证券化等品种，未来各类衍生金融工具还会陆续面世，会进一步带动评级产品的创新。作为债券市场基础制度建设中的重要组成部分，信用评级也将真正承担起风险揭示、市场定价、防范信用风险的重任。

　　同时，伴随着市场的发展壮大，我国的信用评级机构也面临着巨大的挑战。与国际著名评级机构相比，我国的评级机构在规模上还存在小而散的问题，在经验上也还有不小的差距。为此，加强自身的建设，建立良好的公司治理结构，以及科学有效的管理制度尤为重要。

　　培育市场要注重制度规范

　　苏宁认为，制度保障是信用评级市场规范的最有效手段之一。信用评级市场不能先发展后规范，而是要从培育市场的第一天起就注重制度规范。他还强调，信用评级行业的规范离不开政府监管部门的外部监管，尤其是行业发展初期。

　　事实上，包括信用评级在内的信用服务行业的发展，近年来受到党中央、国务院高度重视。十六届三中全会确定了“按照完善法规、特许经营、商业运作、专业服务的方向，加快建设企业和个人信用服务体系”的总体原则。《国务院办公厅关于社会信用体系建设的若干意见》的出台更是细化了工作目标。

　　为规范和促进信用评级业的健康发展，一直以来，央行、证监会等部门都在大力推进信用评级业的制度性建设。

　　2004年，央行发布《关于在证券公司短期融资券信用评级有关事项的通知》、《商业银行次级债管理办法》、《混合资本债管理办法》等一系列规章，规范了银行间债券市场信用评级业务。

　　2006年，央行制定了我国第一部规范信用评级机构业务行为的规范性文件???《中国人民银行信用评级管理指导意见》，建立了针对信用评级业务的监管制度。

　　2007年，金标委颁布了《信贷市场和银行间债券市场信用评级规范》，建立了我国国内第一部信用评级行业标准，并成为建立信用评级质量保证体系的重要基础和管理信用评级行业的工具之一。

　　2007年3月，证监会发布了《证券市场资信评级业务管理暂行办法》。

　　2008年上半年，央行制定了《银行间债券市场非金融企业融资工具管理办法》，进一步完善了银行间债券市场管理，促进非金融企业直接债务融资发展；同期又下发了《关于加强银行间债券市场信用评级作业管理的通知》，对规范银行间债券市场信用评级机构的评级作业行为提出了具体要求。

　　据了解，在2007年5月，央行首次使用违约率检验系统对评级机构评级结果进行了检验，并依据检验结果对从事银行间债券市场评级作业的机构存在的问题提出指导性意见。

　　美国次贷危机敲响警钟

　　没有人可准确估量美国次贷危机给全球经济带来的伤害，但至少我们从中可以得到启示。

　　“信用评级公司的失误是美国次级债危机的根源之一”，华杰资信评级有限责任公司总经理邓盛昊说。

　　资产证券化是二十世纪金融市场最重要的创新之一，而资产证券化是一把双刃剑，在分散风险的同时，也造成了风险扩散。

　　此次，次贷危机就是金融机构通过资产证券化技术，将次贷打包卖给投资银行以转移风险。而那些投资银行再通过资产分类、信用增强等技术，将抵押贷款资产包装成不同风险等级的结构性衍生产品卖给其他投资者。

　　比如，初期穆迪或标普只给予证券化次级债产品BBB以下评级，但是，经过投资银行的“金融创新”，穆迪和标普最终给予高级品???担保债务权证（CDO）评级为AAA。此后，CDO的衍生物，比如合成CDO、CDO平方等获得快速发展。其中，风险非常高的普通品合成CDO也获得了穆迪、标普AAA评级。这样，经过包装后的高风险的次级债纳入了大型投资基金以及外国投资机构的视野。

　　由于美国次贷证券及其衍生产品的复杂设计，投资者不可能有足够的数据和资料来评估所购买证券的内在价值和风险，评级机构发布的信用评级结果自然就成为购买者投资的主要依据。次贷危机爆发后，一些著名的评级机构受到了严厉的批评。美国前财政部长和前哈佛大学校长劳伦斯萨默斯指出：次贷危机之于信用评级机构，好比安然事件之于会计师事务所。

　　启示一，大力发展评级机构，提高信息透明度。

　　评级公司是一种极为特殊的金融服务机构，其产权私有、商业运作完全市场化。但另外一方面，信用评级很大意义上是公共产品。正是因为评级的客观性和透明度，债券产品才得以定价，市场交易才能顺利进行。美国次贷危机告诉我们，没有公平、中立、透明的评级机构和信用评级结果，企业债券和结构性融资产品就如同建在沙滩上的高楼，发展得越快，风险就越大。我国作为新兴的市场，市场信用基础建设本来就较为滞后，同时，近年来，我国金融创新步伐不断加快，无担保公司债、短期融资券和信贷资产证券化等结构性产品的发行规模在不断扩大，因此需要不断提高信息披露水平以提高信息的透明度。

　　启示二，评级机构应与时俱进，不断改进评级技术。

　　资产证券化使贷款成为具有流动性的证券，在盘活金融资产，改善资产质量，提高银行抵御金融风险的能力等方面具有重要作用。我国金融资产证券化尚处在萌芽阶段，随着我国资本市场的不断成熟，资产证券化产品势必获得广阔的发展前景。目前，我国信用评级市场尚不完善，如违约历史资料匮乏，评级技术和方法尚在完善之中。因此，评级机构应在评级实践中，不断改进评级技术和提高评级业务能力。

　　启示三，保持评级机构的独立性。

　　评级机构的最大作用还在于能缓解证券发行人与投资者之间的信息不对称和降低投资者的信息搜寻成本，如果评级机构在评级作业中，不能严格保证其评级的独立性，将会带来严重的问题。在美国次贷产品中，由于直接参与次贷衍生品的设计并为其提供评级，评级机构存在明显的利益冲突，既是裁判员又是运动员，丧失了评级机构的独立性。

　　专家指出，在努力推动我国信用评级行业发展的同时，也必须清醒地认识到它的两面性：信用评级在现代经济中的作用越大，出现问题时对经济的危害也越大。美国次贷危机给评级行业又一次敲响了警钟。

　　正视信用评级业的隐忧

　　“我国信用制度建设起步较晚，内外部评级机构的评级标准、评级方法存在较大差异，各个评级机构的评级结果缺乏可比性；外部评级机构良莠不齐，缺乏权威评级机构。”工商银行海南分行周星旺说。

　　人行南宁中心支行副行长周元元认为，几年的事实表明，资信评级行业业务量小、业务稳定性差的问题十分突出，有效需求还是比较少。

　　此外，如何验证信用评级结果的质量，如何避免评级机构在价格和级别上的恶性竞争，仍然是我国信用评级业经过二十年发展后，所面临的困惑与隐忧，也是业界人士试图解决的难题。

　　对此，与会专家提出许多建设性意见。比如，在当前国内债券评级市场上引入“双评双公开”制度。这样，不仅可以促进评级公司之间有序、健康的竞争秩序，还可以加强信用风险的揭示力度，提高信息的透明度，降低信息的非对称性。同时，还可能在很大程度上防止一家评级公司可能产生的道德风险。

　　社会主义市场经济是信用经济，一切市场主体的交易活动都要建立在信用基础上，金融是现代经济的核心，信用是金融的基础，没有信用就没有金融的存在。因此，在国内建立一套完善的信用评级体系已成为保障国内金融业平稳健康运行的必然选择。中国信用评级业走过了二十年，呈现出良好发展势头，但路漫漫其修远，还需要不懈地上下求索。