基金“维稳不力”给我们的思考

机构：广州万隆
提要：数据显示公募基金非但没有成为维持市场稳定的主要力量，反而往往在关键时刻成为导致市场非理性波动的“元凶”。这不但反映出公募基金本身固有的体制缺陷，更重要的是提示监管层发展多元化交易主体和完善市场交易体制的必要性，消除市场在公募基金单一行为模式和投资者非理性博弈下所面临的巨大风险。

一、基金难当稳定市场的重任

根据Topview数据的测算，7月3日至7月23日，基金在沪市大盘的总流出量超过100亿元。这说明在“维稳”舆论基调下，行情却一再疲弱，基金是主要的“空军司令”。

与此形成强烈对比的是，与公募基金动辄数十亿以至数百亿相比，规模并不大的QFII反而在近阶段开始逐步买货。站在这个角度上来看，似乎相对基金而言，QFII的维稳意图更加“强烈”。比如数据就显示，上周QFII的净流入量与基金的净流出量旗鼓相当。

实际上，和基金在6000点看多周期性行业，在3000点看空市场的强烈反差相比，我们发现诸如QFII这类机构反而更象是一个理性的价值投资者，同时具有比基金们更加敏锐的政策嗅觉。

所以相比其它规模较小的机构，公募基金非但不能维稳，也难以承担引导市场理念发展的重任。并且由于基金们的行为模式趋同性，其集中买入和卖出行为反而更加容易制造市场动荡和非理性恐慌，现实情况已证明目前基金的投资决策水平令人难以信服。

二、体制性缺陷是公募基金的死穴

公募基金是体制缺陷下的一大怪胎。

首先，公募基金的发行权没有市场化，而是用一种行政方式来决定和安排的。这决定了掌握基金生死关键的不是投资者和市场本身，也就从根本上决定了基金的利益导向不可能市场化，反而掺杂了很多非市场化的不合理因素；其次，正如本栏目文章多次提到的，由于公募基金依靠管理费而非通过盈利获得相应比例的收益，决定盈利水平等并不能完全引导基金经理的投资决策行为，而其它方面考虑则过多的束缚了基金决策者。当然，公募基金们显然还存在一些其它方面的体制性问题，但是我们认为利益机制是从根本上遏制基金理性决策和长远发展的死穴。

正是由于体制上的固有缺陷，公募基金们难以肩负起稳定市场和引导投资理念的重任，备受投资人诟??/p>

三、发展多元化交易主体和完善交易体制是关键

我们认为，完善和发展多层次的市场参与主体，建立双向交易机制，才能够解决市场主体过于单一所导致的市场稳定性差，单向交易体制上不可避免扭曲市场理性博弈的缺陷。同时我们认为改进公募基金的体制也是一个必要环节。

首先，从市场主体的层次来看，利用市场化的方式来发展诸如私募和QFII等不同的市场主体，利用其更为贴近市场的思维和理性的投资理念来引导市场发展。虽然多层次的市场参与主体不可避免增加和带来交易监管上的难度和成本，但只要市场制度构建更为合理，利用多种类型的交易主体反而能够相互制衡，避免单一行为模式下的剧烈波动。

其次，建立期指做空机制，利用其来完善双向交易制度。给市场参与者构建一个更为开放的平台有利于其合理博弈，而单向交易制度则不可避免的让参与者陷入到被动做多和被动做空的恶性博弈中，反之让参与者可以通过做多行为来获取市场增长的成果，通过做空来锁定市场风险，可以适当的释放投资者非理性博弈压力的集中释放。