是补贴购房者还是补贴开发商

　　用财政资金补贴购房者，对不购房者来说是有失公平的。因为公共性是财政的基本品质，所以除了对难以依靠自己力量谋生的困难群体可以予以一定的补助之外，财政资金应当公平用于每一社会群体，但是像西安市这样补贴购房者，一定程度上具有“特惠”而非“普惠”的性质。

当然，政府对于民众购房不是不可以予以资助，在民众购房时予以一定的资助，甚至可说是政府回报纳税人长期纳税的应有之举，但是政府对购房者提供帮助更应当以降低有关购房税费收取标准的方法进行，而不应当是直接予以财政资金补贴，因为后种资助方式等于是在用非购房者的钱为购房者进行补贴，这用经济学术语来说叫做“第三方效应”，即这种补贴行为间接影响乃至损害了作为非购房者的第三方的利益。

　　 更为重要的还在于，近些年来各地房价畸形高涨，远远突破公众的经济承受能力，在这种情形下，不说政府提供的些许补贴对于巨额购房费来说是杯水车薪，解决民众有房居住问题的根本途径也只能是将房价稳定在与民众消费能力相适应的程度上。在房屋价格高企现状之下，如果民众集体用脚投票，大幅降低房屋成交数量，并非不存在逼迫开发商适度降低房价的可能性，当前部分城市房屋正在或明或暗地降价，即是民众用脚投票正在逐步显现效用的体现。当此民众与开发商“生死”博弈、胜负正待决出的关节点上，如果政府出台措施刺激民众的购房欲求，就可能会强化部分开发商继续维持暴利的心态，因而无助于房屋价格的稳定乃至适度下降，如果果真有相当数量的民众在该种政策的诱导下购房，实际就等于是维持与稳固了开发商的暴利。从这个意义上说，这样的补贴就不但是用非购房者的钱补贴购房者，而更具有用公共资金补贴开发商之嫌。通过补贴购房者达到间接补贴开发商的目的，部分地方政府存有这样的动机与用心，并不令人感到奇怪。因为显而易见的是，一个地方的房屋成交量越大，房屋价格就越加高企，而房屋价格越高，土地能够生出的钱财就越多，政府的收益无疑也就更大。这也正是近些年来部分地方政府不遗余力地推高房价，伸出有形之手大肆谋利的根本原因之所在。也正因为如此，民众普遍对诸如政府补贴购房者之类的举措深藏“托市”动机充满疑虑与不满。

　　 在中央有关部门紧锣密鼓地进行房地产市场宏观调控，上级政府提出将稳定房价与官员乌纱帽挂钩情形下，部分地方政府或许不再敢于明目张胆地推高房价，但是也不能排除其通过假借促进民生等理由暗行“托市”之实，以帮助民众购房名义化解调控举措于无形的可能性，而且这后一种办法相对更为隐蔽、危害后果或许更为深远。对此，上级政府与民众不能不明察并抱持应有的警惕。