日银行业实施内部评级法存在的问题和对策

　　日银行业实施内部评级法存在的问题和对策

　　Challenges and Tackling Strategies of Internal Rating System

　　Implementation, A Japanese Perspective

　　一、零售贷款风险参数估计

　　主要问题包括：（1）缺乏资产池种类的数量行业标准；（2）缺乏标准的违约定义；(3)数据积累不足。

　　资产池种类的数量

　　内部评级法要求商业银行对零售贷款实行分池管理，在风险分池的基础上估计违约概率、违约损失率和违约风险暴露等信用风险参数。日本银行业对零售贷款资产池种类的数量尚未形成行业共识。因此，即使对同类零售贷款或采用类似的信用风险模型，所估计的风险参数和计量的资本要求也可能不同。

　　为保证资本计量结果的可靠性，商业银行应根据不同产品的属性，如住房抵押贷款、信用卡贷款，并考虑所估计风险因子准确性和样本规模，建立合理的零售信贷组合资产池种类。

　　违约定义

　　审慎定义“违约”是估计信用风险参数和计量资本要求的前提。新资本协议基于经济含义给出了违约的参考定义，允许各国监管当局和商业银行根据实践对违约定义进行一定程度的调整。日本主要银行对零售贷款出发违约的逾期天数有所不同，对从违约返回非违约状态的条件也有所差异，这样将导致同类零售贷款风险参数和资本要求计量结果的差异。

　　日本监管当局认为，违约定义至少应在一组具有相似风险特征的零售信贷产品中保持一致；如果在零售信贷组合中使用不同的违约定义，商业银行应能够说明定义选择的原理。

　　数据积累

　　若数据积累不足，将无法支持资产池划分、风险因子的确定，难以对风险做出客观判断。随着数据不断累积，银行会发现基于有限数据得到的资产池划分方法不再合适。由于缺乏时间序列数据，难以理解零售信贷组合对经济条件的敏感度和成熟性效应（seasoning effect）。

　　商业银行认为，若发现基于现行资产池划分相关的风险因子估值不稳定，应检查资产池划分方法；如果划分方法难以改变，考虑到风险因子估值的不稳定，应保守地估计风险因子。估计风险因子时，通过较长时间序列数据识别风险因子的动态特征是非常重要的。若无法得到较长时间序列数据，使用模型和情景分析时，商业银行应考虑经济波动的影响和成熟性效应。

　　二、内部评级体系运用

　　商业银行应对内部评级体系和风险参数的估值有充分的信心。因此，违约概率、违约损失率等风险参数以及内部评级结果在业务决策中的实际运用非常重要，新资本协议对内部评级体系的使用测试有明确的规定。但是，用于计量监管资本与用于业务决策的风险参数估计值可以存在一定的差异。若两者不一致，商业银行如何向第三方证明用于计量监管资本的风险参数的质量、这些风险参数与用于业务决策的风险因子之间的关系就变得非常重要。确定商业银行中哪些部门使用风险参数估计值,以及哪些部门负责检查风险参数估计值的使用情况也非常关键。

　　首先，商业银行必须能够说明内部评级体系如何用于业务决策和战略。为保证违约概率、违约损失率等风险参数运用的可信度，关键是确定在以下几个方面的使用程度：(1)信贷审批和设置授信限额；（2）确定贷款利率或贷款利率确定的规则；（3）信贷组合管理；（4）经济资本配置；（5）有能力证明用于内部风险管理和监管资本目标的风险参数之间的差异。此外，鉴于违约概率、违约损失率及其他风险参数对监管资本要求的计算有直接影响，使用第三方认为能够保证这些参数质量的方法运用这些风险要素尤其重要。

　　对这些关键环节的评估应基于两个标准：一是重要性程度，可以通过风险参数或内部评级体系对业务决策的影响来确定；二是一致性、持续性程度，可以通过风险参数或内部评级体系在日常风险管理中的运用，并在整个机构内部是否保持一致性进行判断。

　　第二，若用于内部风险管理和资本监管的风险参数存在差异，商业银行应能够向第三方清楚地解释两套风险参数之间的关系和产生差异的原因。例如，若发现：（1）两套风险参数估计值使用相同的数据源；（2）从中长期来看，两套风险参数偏差并不大（从返回检验的角度来看，两者没有偏差）。这表明两套风险参数之间具有一致性。

　　第三，商业银行有责任验证监管资本计量结果用于业务和内部风险管理情况。在商业银行内部，尽管前台业务条线和风险控制部门负责使用和验证，但高级管理层和内部审计部门应针对验证和使用审批建立必要流程。

　　三、信用风险管理组织体系

　　内部评级体系的有效实施必须建立在强有力的公司治理机制之上。相应的公司治理机制包括：（1）风险管理规则的形成；（2）风险管理流程的文档化；（3）高级管理层通过内部评级体系积极参与信用风险管理；（4）建立独立于前台业务条线的风险控制部门；（5）外部第三方适当介入，为内部审计提供支持。本报告主要讨论后两个问题。

　　风险控制部门的角色和独立性

　　主要问题包括：（1）如何在前台业务部门内部建立负责数据收集和风险管理的独立部门（所谓前台业务部门的中台部门）或者独立于前台业务部门其他业务的信贷审查部门？（2）如何在前台业务部门的中台部门和独立的风险控制部门（真正的中台部门）之间建立适当的业务分工？（3）风险控制部门在单笔贷款利率审查中的角色？（4）采取可能损害中台部门和信贷审查部门独立性的激励机制是否存在风险？避免这种风险的最低要求包括哪些？

　　日本银行业认为，建立独立的风险控制部门和信贷审查部门对于构建有效的和履责的风险管理体系非常重要，这些部门能够对前台业务部门提出挑战。

　　为保证信贷审查部门的独立性，在前台业务部门的命令链条中保证信贷审查部门的独立性非常重要。从规模和风险程度的角度审视，设立在前台业务部门内部的中台部门的独立性程度根据相关业务的重要性不同应有所差异。此外，若按照风险程度，对于不太重要的业务条线，中台部门主要负责检查在前台业务部门内部设立的中台部门实施风险管理的过程；随着重要性不断上升，中台部门还将负责其他与重要性相一致的风险控制功能，可能包括相关风险数据收集、监测风险程度，监测与风险相关的合规性等。

　　前台业务部门和信贷审查部门对单笔贷款定价主要参考其他产品的收益、业务增长前景和公司信用评级。在这种情况下，对整个信贷组合定价时，中台部门应检查是否考虑了信用风险/成本。评估中台部门的业绩时，为避免采取可能损害中台部门独立性的激励机制带来的风险，不应该把短期利润作为最低要求。此外，中台部门业绩评价人员应独立于前台业务部门。

　　内部审计和外部审计的参与程度

　　主要问题包括：（1）内部审计部门在多大程度上能对内部评级和风险量化模型进行详细的审计?具有可行性吗？（2）若内部审计部门缺乏足够定量分析人员，如何建立必要的风险管理制度?

　　业界认为，对内部评级和信用风险量化模型的验证应由中台部门持续地进行。显然，内部审计部门无须与中台部门开展同等水平的详细验证，或者执行中台部门实施验证活动的流程。但是，内部审计部门应对前台业务部门和其他部门进行审查，确保内部评级体系的有效运作，防止利益冲突。内部审计有可能要与外部机构合作实施审计活动。在这种情况下，内部审计部门也应承担对内部评级体系运作检查的最终责任。如果同一部门内相同人员负责风险因子估计，以及模型和风险因子验证，内部审计应对该部门具有超越常规的监督权限，并具备相应专门知识。

　　如果熟悉新金融产品的专业人员数量有限，或审计部门无法保留胜任的人员，商业银行应该考虑克服内部审计人员短缺的其他方法，如强化对内部评级过程的核查检查，而不是过于关注定量检查；与外部审计机构或咨询机构合作等。

　　四、违约损失率的估计

　　由于违约、损失的定义不同，违约损失率的估值也有所差异。如，是否使用监管部门规定的违约定义或会计上的违约定义计提专项准备。如何厘清和处理两个定义在概念上的差异，并关注差异对会计和信息披露的影响非常关键。为服务风险管理目的，违约贷款的损失估计应基于最终贷款实际回收金额；由于任何单笔违约贷款的处置都具有独特性，因此，在某些情况下采用统一估计方法是不合适的。替代的方法是使用基于会计目标而设立的专项准备替代服务于风险管理目标的贷款违约损失。在这种情况下，应基于数据进行合理验证以检查该假定是否导致违约损失率估计有偏。

　　为探索贷款违约损失率估计的最佳方法，商业银行和相关部门有必要收集贷款违约数据，并仔细核查损失估计的实证结果。估计违约贷款的损失率时，应考虑如何估计经济衰退期的影响。由于违约贷款损失数据样本有限，及尚未形成估计违约贷款的违约损失率的有效方法，目前很难用实际数据和实证分析来解决这些问题。

　　与非违约贷款的违约损失率估计不同，估计违约贷款的违约损失率应考虑以下问题：

　　(1)违约贷款的违约损失率估计建立在贷款违约状态确定的假设条件之上。而对于非违约贷款，违约状态是随机的，违约损失率的估计与违约状态信息无关。

　　(2) 由于随着时间的推移，部分违约贷款可以收回，因此应根据剩余债务（定义为EAD[违约风险暴露]减已回收金额）调整违约损失率的估计；而对于非违约贷款，违约损失率估计是基于违约风险暴露的。

　　以上分析表明，现金流折现法（CCF）可以用于估计违约贷款的违约损失率。如果使用现金流折现法计提会计上的专项准备，该方法可作为估计违约损失率的替代方法。但是，仍然存在如何考虑经济衰退的影响问题。

　　五、专业贷款违约概率和违约损失率的估计

　　由于专业贷款（special lending）缺乏足够的违约数据，难以使用实际数据对风险参数估计值进行验证。从理论上讲，评级体系/模型的框架可以被分为如下三类方法。

　　（1）使用与公司相同的评级体系估计违约概率

　　内部信用评级仅基于违约概率，而与授信类型和交易方式无关。对于相同风险级别的公司贷款和专业贷款使用相同的违约概率。

　　（2）使用与专业贷款相关的外部数据估计

　　将专业贷款评级映射到外部评级，使用信用评级机构发布的违约概率。

　　（3）使用模型直接估计

　　使用模型估计某一风险级别中单笔专业贷款的违约概率和其他风险参数。例如基于默顿的模型或打分模型，若债务人或贷款价值低于某阀值时就被认定为违约。如果根据模型结果（等于假定的违约概率）得到评级，评级过程如右图所示的过程。

　　对于单笔专业贷款，违约概率用模型计算。

　　估计/验证过程中，可以将上述三种方法结合起来使用。如，通过第三种方法估计违约概率，与第一种方法进行映射；或通过第一种方法估计违约概率，通过第三种方法确认。

　　业界认为，上述三类方法运用过程中，应分别关注以下问题：

　　第一种方法：如果专业贷款的评级体系与公司风险暴露的评级体系相同，应基于实证数据进行事后验证，检查相同级别中专业贷款和公司风险暴露的实际违约概率以及转移概率的趋势是否不同。由于专业贷款的违约样本少，实施类似验证存在限制条件，保证公司风险暴露和专业贷款的评级体系性质相同仍非常重要，如比较两者评级的迁徙率。

　　第二种方法：若将资产证券化交易的外部评级与专业贷款的评级相映射，同时没有将资产证券化交易从专业贷款区分开，应合理解释映射过程中存在的各种问题。例如，使用商业住房按揭贷款支持证券的外部评级估计银行的无追索权的房地产贷款。

　　第三种方法：若建立独立的专业贷款评级体系，不与公司信用评级映射，最好采用实际违约数据进行验证。由于专业贷款数据的稀少，目前难以建立仅覆盖专业贷款的评级体系，使用共同数据库（建立数据联盟）是未来解决该问题的一种方案。

　　（作者单位为中国银监会国际部）